Categoria: Livro

I. Nosso consentimento.
Eles dizem que a corrupção natural após o batismo é abolida, e nós também dizemos isso. Mas vejamos até que ponto ela é abolida. No pecado original existem três aspectos:

I. O castigo, que é a primeira e a segunda morte.
II. A culpa, que é a vinculação da criatura ao castigo.
III. A falta ou a ofensa a Deus, na qual incluo nossa culpa no primeiro pecado de Adão, assim como a corrupção do coração, que é uma inclinação natural e propensão para qualquer coisa que seja má ou contra a lei de Deus.

Para o primeiro, dizemos que, após o batismo, nos regenerados, o castigo do pecado original é removido: “Agora, pois, nenhuma condenação há” (diz o apóstolo) “para os que estão em Cristo Jesus” (Romanos 8.1).
Para o segundo, ou seja, a culpa, concordamos ainda mais e dizemos que também é removida nos que nascem de novo: pois, considerando que não há condenação para eles, nada os liga ao castigo. Contudo, este aviso deve ser lembrado: a culpa é removida da pessoa regenerada, mas não do pecado na pessoa; mas isso será tratado mais adiante.

Terceiro, a culpa no primeiro pecado de Adão é perdoada. E, no que diz respeito à corrupção do coração, afirmo duas coisas:

1. Que o poder ou a força pela qual ela reina no homem é removida nos regenerados.
2. Que essa corrupção é abolida (assim como a falta de todo pecado atual passado) na medida em que é a falta e o pecado do homem em quem ela está. De fato, ela permanece até a morte e é pecado considerado em si mesmo enquanto permanece, mas não é imputada à pessoa; e, nesse sentido, é como se não existisse, pois está perdoada.

II. O desacordo ou diferença
Até aqui concordamos com a Igreja de Roma: agora a diferença entre nós não está na abolição, mas no modo e na medida da abolição desse pecado.

Os papistas ensinam que o pecado original é tão completamente removido após o batismo que deixa de ser um pecado propriamente dito e é nada mais do que uma falta, defeito ou fraqueza, tornando o coração apto e pronto para conceber pecado: algo semelhante ao pavio de fogo, que, embora não seja fogo em si, está muito apto e predisposto a pegá-lo. E eles, da Igreja de Roma, negam que seja pecado propriamente dito para sustentar algumas opiniões grosseiras deles, a saber: que um homem nesta vida pode cumprir a lei de Deus e fazer boas obras sem pecado; que pode permanecer justo no tribunal de julgamento de Deus por elas.

Mas nós ensinamos de outra forma: que, embora o pecado original seja removido nos regenerados, e isso de várias maneiras, ele permanece neles após o batismo, não apenas como uma falta ou fraqueza, mas como pecado, e isso propriamente dito: como pode ser provado pelas seguintes razões.

Razão I
Romanos 7.17: Paulo diz diretamente: “De modo que não sou mais eu quem o faz, mas o pecado que habita em mim”, ou seja, o pecado original. Os papistas respondem novamente que é chamado assim de forma imprópria, porque vem do pecado e também é uma ocasião para que o pecado seja cometido. Mas, pelas circunstâncias do texto, é pecado propriamente dito: pois, nas palavras seguintes, São Paulo diz que esse pecado habitando nele o fez fazer o mal que ele odiava. E, no verso 24, ele clama: “Miserável homem que eu sou! Quem me livrará do corpo desta morte?” Daí eu raciocino assim:
Aquilo que uma vez foi pecado propriamente dito e que, permanecendo no homem, o faz pecar, o envolve no castigo do pecado e o torna miserável: isso é pecado propriamente dito. Mas o pecado original faz tudo isso. Logo…

Razão II
Crianças batizadas e regeneradas morrem a morte corporal antes de atingirem a idade da razão: portanto, o pecado original nelas é pecado propriamente dito; ou então elas não morreriam, não tendo causa de morte nelas: pois a morte é o salário do pecado, como o apóstolo diz (Romanos 6.23), e (Romanos 5.12) a morte entrou no mundo pelo pecado. Quanto ao pecado atual, elas não têm nenhum, se morrem logo após nascerem, antes de terem qualquer uso de razão ou afeto.

Razão III
Aquilo que luta contra o espírito e, ao lutar, tenta, e, ao tentar, atrai e conduz o coração ao pecado, é, por natureza, pecado em si mesmo: mas a concupiscência nos regenerados luta contra o espírito (Gálatas 5.17) e tenta, como já disse (Tiago 1.14): “Deus não tenta ninguém, mas cada um é tentado, quando atraído e seduzido pela sua própria concupiscência. Então, a concupiscência, havendo concebido, dá à luz o pecado”. Portanto, é pecado propriamente dito: tal como o fruto é, tal é a árvore.
Agostinho diz: “A concupiscência contra a qual o espírito luta É PECADO, porque nela há desobediência contra a regra da mente: e é o castigo do pecado porque acontece ao homem pelos méritos de sua desobediência: e é a causa do pecado” (Agostinho, Contra Juliano, Livro 5, Capítulo 3).

Razão IV
O julgamento da Igreja antiga.

O testemunho dos Pais é evidente. Santo Agostinho, grande campeão da graça contra os Pelagianos, em vários lugares afirma que o pecado original nos regenerados permanece como pecado propriamente dito, embora não seja imputado à pessoa. No livro Contra duas cartas dos Pelagianos, Livro 1, Capítulo 13, ele escreve:

“O pecado original é perdoado no batismo, não para que não exista, mas para que não seja imputado.”

E em seu livro Confissões, ele diz:

“Toda a minha vida é pecado.”

E na Epístola 29 ele escreve:

“O pecado é destruído na culpa, não na substância.”

Tais testemunhos abundam nos escritos dos Pais da Igreja, confirmando a ideia de que, nos regenerados, o pecado original é pecado propriamente dito, mas não lhes é imputado por conta da justificação em Cristo.

---

O ponto de discordância

Dessa forma, enquanto concordamos com a Igreja de Roma em vários aspectos da doutrina do pecado original e do batismo, divergimos deles na questão central: a natureza do pecado original após o batismo. Para nós, o pecado original, embora perdoado e sem condenação, ainda permanece como uma realidade em sua essência; não é meramente uma fraqueza ou tendência, mas pecado propriamente dito.

Eles, por outro lado, sustentam que o pecado original deixa de ser pecado em sua própria essência, sendo reduzido a uma inclinação ou defeito. Essa diferença tem implicações profundas em nossa compreensão da santidade, da graça e da capacidade do homem regenerado de viver uma vida sem pecado nesta terra.

---

Conclusão

Em suma, nós ensinamos que o pecado original é perdoado, mas permanece como pecado em sua essência nos regenerados até a morte, não sendo imputado graças à obra redentora de Cristo. Esta doutrina ressalta nossa contínua dependência da graça divina e a necessidade da obra santificadora do Espírito Santo em nossas vidas.

Agostinho
A caridade em alguns é maior, em outros menor, em outros nenhuma: o mais alto grau de caridade, que não pode ser aumentado, não está em ninguém enquanto o homem viver na terra. E enquanto ela puder ser aumentada, AQUILO QUE É MENOR DO QUE DEVERIA SER ESTÁ EM FALTA: por essa falta, não há homem justo na terra que faça o bem e não peque; por essa falta, ninguém que viva será justificado aos olhos de Deus; por essa falta, se dissermos que não temos pecado, não há verdade em nós; por isso também, embora progridamos muito, é necessário dizermos: “Perdoa-nos as nossas dívidas”, embora todas as nossas palavras, ações e pensamentos já estejam perdoados no batismo (Agostinho, epístola 29).

De fato, Agostinho, em vários lugares, parece negar que a concupiscência seja pecado após o batismo; mas sua intenção é que a concupiscência nos regenerados não é o pecado da pessoa em quem ela está. Pois assim ele se explica: Não ter pecado significa não ser culpado de pecado (Ad Valer. lib. 1, cap. 24).
E: A lei do pecado no batismo é remida e não TERMINADA (Contra Juliano, Livro 2).
E: Que o pecado não reine: ele não diz, que o pecado não exista, mas que ele não reine. Pois enquanto viveres, é necessário que o pecado esteja em teus membros; pelo menos, que ele não reine em ti, etc. (Trato 42 sobre João).

---

Respostas às objeções dos papistas
Os argumentos que a Igreja de Roma apresenta em contrário são os seguintes:

Objeção I
No batismo, os homens recebem o perdão perfeito e absoluto do pecado; e o pecado, sendo perdoado, é totalmente removido; portanto, o pecado original após o batismo deixa de ser pecado.

Resposta
O pecado é abolido de duas maneiras: primeiro em relação à imputação à pessoa; segundo em relação à existência e ser do pecado. Por essa razão, Deus concede ao homem duas bênçãos no batismo: remissão do pecado e mortificação do mesmo. A remissão ou perdão abole o pecado completamente no que diz respeito à imputação ao homem, mas não simplesmente em relação à sua existência. A mortificação, portanto, vai mais longe e abole, em todos os poderes do corpo e da alma, a própria concupiscência ou corrupção, no que diz respeito à sua existência. E porque a mortificação não é concluída até a morte, a corrupção original permanece até a morte, embora não imputada.

Objeção II
Todo pecado é voluntário; mas o pecado original em nenhum homem após o batismo é voluntário; portanto, não é pecado.

Resposta
A proposição é uma regra política pertencente aos tribunais dos homens, e deve ser entendida em relação a ações feitas de um homem para outro: e não pertence ao tribunal da consciência, que Deus mantém e guarda nos corações dos homens, no qual toda falta de conformidade à lei é considerada pecado. Em segundo lugar, respondo que o pecado original foi voluntário em nosso primeiro pai Adão: pois ele pecou e trouxe essa miséria sobre nós voluntariamente, embora em nós seja diferente, por uma causa justa. O pecado atual veio primeiro nele, e então a corrupção original; mas em nós, a corrupção original vem primeiro, e então o pecado atual.

Objeção III
Onde a forma de algo é removida, ali a própria coisa também cessa: mas após o batismo nos regenerados, a forma do pecado original, ou seja, a culpa, é completamente removida; portanto, o pecado cessa de ser pecado.

Resposta
A culpa, ou obrigação ao castigo, não é a forma da corrupção original, mas (como dizemos nas escolas) um acidente ou companheira necessária dela. A verdadeira forma do pecado original é um defeito e privação daquilo que a lei exige de nós, em nossa mente, vontade, afeições e em todos os poderes tanto da alma quanto do corpo. Mas eles pressionam ainda mais esse raciocínio, dizendo: onde a culpa e o castigo são removidos, não resta nenhuma falta: mas após o batismo a culpa e o castigo são removidos; portanto, embora a corrupção original permaneça, não é como uma falta que nos torne culpados perante Deus, mas apenas como uma fraqueza.

Resposta
A culpa é removida, e não removida. Ela é removida da pessoa regenerada, que não permanece culpada por qualquer pecado original ou atual; mas a culpa não é removida do próprio pecado; ou, como alguns respondem, existem dois tipos de culpa: atual e potencial. A culpa atual é aquela pela qual o pecado torna o homem culpado perante Deus; e isso é removido nos regenerados. Mas a culpa potencial, que é a aptidão do pecado para tornar o homem culpado se ele pecar, não é removida; e, portanto, o pecado ainda permanece pecado. Para este ou efeito semelhante, diz Agostinho:

“Dizemos que a culpa da concupiscência, não aquela pela qual ela é culpada (pois ela não é uma pessoa), mas aquela pela qual tornou o homem culpado desde o princípio, é perdoada, e que a própria coisa É MÁ, de forma que os regenerados desejam ser curados dessa praga.” (Contra Juliano, Livro 6, Cap. 6).

Objeção IV
Por fim, para nos desacreditar, eles alegam que, em nossa doutrina, ensinamos que o pecado original após o batismo é apenas aparado ou cortado, como o cabelo da cabeça de um homem, cujas raízes ainda permanecem na carne, crescendo e aumentando após serem cortadas, como antes.

Resposta
Nossa doutrina é mal interpretada: pois no corte de qualquer coisa, como no corte do cabelo ou na poda de uma árvore, a raiz permanece intocada, e a partir disso cresce novamente como antes. Mas na mortificação do pecado original após o batismo, não sustentamos tal aparo: ensinamos que, no instante da conversão do pecador, o pecado recebe sua ferida mortal na raiz, nunca mais podendo se recuperar.

1. Nosso Consentimento com Roma
   O livre-arbítrio, tanto para eles quanto para nós, é entendido como um poder misto na mente e na vontade do homem; pelo qual, discernindo o que é bom e o que é mau, ele escolhe ou recusa conforme o caso.

Conclusão 1
O homem deve ser considerado em quatro estados: (I) como foi criado; (II) como foi corrompido; (III) como é renovado; (IV) como será glorificado.

No primeiro estado, atribuímos à vontade do homem a liberdade da natureza, na qual ele podia querer ou não tanto o bem quanto o mal; no terceiro, a liberdade da graça; no último, a liberdade da glória. A dúvida reside no segundo estado; e, mesmo nele, concordamos, como as conclusões seguintes irão declarar.

Conclusão 2
As questões sobre as quais o livre-arbítrio se ocupa são principalmente as ações dos homens, que são de três tipos: naturais, humanas e espirituais.

As ações naturais são aquelas comuns aos homens e aos animais, como comer, beber, dormir, ouvir, ver, cheirar, provar e mover-se de um lugar para outro: em todas essas, unimo-nos aos papistas e sustentamos que o homem tem livre-arbítrio e, mesmo após a queda de Adão, por um poder natural da mente, realiza livremente qualquer uma dessas ações ou semelhantes.

Conclusão 3
As ações humanas são aquelas comuns a todos os homens, bons e maus, como falar e usar a razão, praticar todas as artes mecânicas e liberais, e o desempenho externo de deveres civis e eclesiásticos, como ir à igreja, falar e pregar a palavra, estender a mão para receber o sacramento e emprestar o ouvido para ouvir externamente o que é ensinado. E aqui podemos incluir as ações externas das virtudes civis; a saber, justiça, temperança, gentileza, liberalidade. E nestas também nos unimos à Igreja de Roma e dizemos (como a experiência ensina) que os homens têm uma liberdade natural de vontade, para realizá-las ou não. Paulo diz em Romanos 2:14: “Os gentios que não têm a lei fazem as coisas da lei POR NATUREZA”, ou seja, por força natural; e ele diz de si mesmo, que antes de sua conversão, “quanto à justiça da lei, era irrepreensível” (Filipenses 3:6). E por essa obediência externa, os homens naturais recebem recompensa em coisas temporais (Mateus 6:5; Ezequiel 29:19). E, no entanto, aqui devem ser lembradas algumas advertências:

(I) Que nas ações humanas, a vontade do homem é fraca e frágil, e seu entendimento escuro e limitado; e, por isso, ele frequentemente falha nelas. E em todas essas ações, como Agostinho, entendo que a vontade do homem está apenas ferida ou meio morta.

(II) Que a vontade do homem está sob a vontade de Deus, e portanto deve ser ordenada por ela; como Jeremias diz, capítulo 10, versículo 23: “Ó Senhor, sei que o caminho do homem não está em si mesmo; nem é do homem caminhar e dirigir seus passos”.

Conclusão 4
O terceiro tipo de ações são espirituais, concernentes mais intimamente ao coração e à consciência, e estas são de dois tipos: ou dizem respeito ao reino das trevas, ou ao reino de Deus. As que dizem respeito ao reino das trevas são pecados propriamente ditos; e nestes também nos unimos aos papistas e ensinamos que, nos pecados ou ações más, o homem tem liberdade de vontade. Alguém pode dizer que pecamos necessariamente, porque quem peca não pode deixar de pecar, e que o livre-arbítrio e a necessidade não podem coexistir. De fato, a necessidade de compulsão ou coação e o livre-arbítrio não podem concordar; mas há outro tipo de necessidade que pode coexistir com a liberdade de vontade: pois algumas coisas podem ser feitas necessariamente e também livremente. Um homem que está em prisão fechada, deve necessariamente ali permanecer e não pode, de forma alguma, sair e andar onde quiser; ainda assim, ele pode se mover livremente e andar dentro da prisão; assim também, embora a vontade do homem esteja acorrentada naturalmente pelos laços do pecado, e portanto não possa deixar de pecar, e, por conseguinte, peque necessariamente, ela também peca livremente.

Conclusão 5
O segundo tipo de ações ou coisas espirituais diz respeito ao reino de Deus; como arrependimento, fé, a conversão de um pecador, nova obediência e semelhantes: nas quais também, em parte, concordamos com a Igreja de Roma e dizemos que, na primeira conversão de um pecador, a vontade do homem concorre com a graça de Deus, como uma parceira ou cooperadora em certo sentido. Pois na conversão de um pecador são necessários três elementos: a palavra, o Espírito de Deus e a vontade do homem: pois a vontade do homem não é passiva em todos os aspectos, mas tem uma ação na primeira conversão e mudança da alma. Quando qualquer homem é convertido, essa obra de Deus não é feita por compulsão, mas ele é convertido voluntariamente: e no momento em que é convertido, pela graça de Deus ele quer sua conversão. Para este fim, disse Agostinho: “Aquele que te fez sem ti, não te salvará sem ti”. Além disso, é certo que nossa vontade é necessária para que possamos fazer bem qualquer coisa boa: mas não temos isso de nosso próprio poder, pois é Deus quem opera em nós o querer. Pois, ao mesmo tempo que Deus dá a graça, Ele também dá o desejo e a vontade de receber essa mesma graça; por exemplo, quando Deus opera a fé, ao mesmo tempo ele age sobre a vontade, fazendo-a desejar a fé e receber de bom grado o dom de crer. Deus transforma a vontade não desejosa em uma vontade desejosa; porque ninguém pode receber graça totalmente contra sua vontade, considerando que uma vontade forçada não é vontade. Mas aqui devemos lembrar que, embora no tempo a operação da graça pelo Espírito de Deus e a vontade dela no homem ocorram juntas, quanto à ordem, a graça é primeiro operada, e a vontade do homem deve primeiro ser atuada e movida pela graça, e então ela também age, deseja e move a si mesma. E este é o último ponto de consentimento entre nós e a Igreja Romana quanto ao livre-arbítrio; nem podemos ir além com eles.

2. Nossa Divergência ou Diferença com Roma
O ponto de diferença reside na causa da liberdade da vontade do homem em questões espirituais, que dizem respeito ao reino de Deus. Os papistas dizem que a vontade do homem concorre e trabalha com a graça de Deus na primeira conversão de um pecador por si mesma e por seu próprio poder natural, sendo apenas ajudada pelo Espírito Santo. Nós dizemos que a vontade do homem trabalha com a graça na primeira conversão, mas não por si mesma, e sim pela graça. Ou seja: Eles dizem que a vontade tem uma cooperação natural; nós negamos isso e dizemos que ela tem cooperação apenas pela graça, sendo em si mesma não ativa, mas passiva; querendo o bem apenas na medida em que é movida pela graça, pela qual deve ser primeiro atuada e movida, antes que possa agir ou querer.

E para que possamos entender melhor a diferença, usarei esta comparação: a Igreja de Roma apresenta a condição de um pecador pela situação de um prisioneiro, e nós fazemos o mesmo; observe então a diferença. Roma supõe que esse prisioneiro está acorrentado de mãos e pés com correntes e grilhões e, além disso, está doente e fraco, ainda que não totalmente morto, mas vivo em parte; supõe também que, estando nessa condição, ele não se move em busca de ajuda, embora tenha capacidade e poder para se mover. Nisso, se o carcereiro vier e tirar suas correntes e grilhões, segurá-lo pela mão e ajudá-lo a levantar-se, ele pode e irá, por si mesmo, ficar de pé, andar e sair da prisão: do mesmo modo (dizem eles) está o pecador acorrentado de mãos e pés pela corrente de seus pecados; e, no entanto, ele não está morto, mas doente, como o homem ferido no caminho entre Jericó e Jerusalém. E, portanto, ele não quer nem busca o que é bom; mas, se o Espírito Santo vier e apenas desatar suas amarras, e lhe estender a mão da graça, ele poderá então levantar-se por si mesmo e querer sua própria salvação, ou qualquer outra coisa que seja boa.

Da mesma forma, nós concedemos que um prisioneiro representa bem o homem natural; mas, ainda assim, ele deve ser um prisioneiro que não está apenas doente e fraco, mas completamente morto, incapaz de se mover, ainda que o carcereiro desate suas correntes e grilhões, nem ouvir, ainda que soem uma trombeta em seu ouvido; e, se o carcereiro desejasse que ele se movesse, deveria dar-lhe não apenas sua mão para ajudá-lo, mas também alma e vida. E tal é cada homem por natureza; não apenas acorrentado e preso em seus pecados, mas completamente morto neles; como alguém que jaz apodrecendo na sepultura, sem qualquer capacidade ou poder para se mover ou mexer-se: e, portanto, ele não pode sequer desejar ou fazer algo que seja verdadeiramente bom por si mesmo, mas Deus deve primeiro vir e colocar uma nova alma nele, mesmo o espírito da graça para vivificá-lo e renová-lo: e então, sendo assim revivido, a vontade começa a querer as coisas boas no exato momento em que Deus, por seu Espírito, primeiro infunde graça. E esta é a verdadeira diferença entre nós e a Igreja de Roma nesse ponto do livre-arbítrio.

3. Nossas Razões
Agora, para confirmar a doutrina que defendemos, a saber, que o homem não deseja sua própria conversão por si mesmo, seja em parte ou no todo, mas unicamente pela graça; estas razões podem ser apresentadas.

Primeira Razão
A primeira é tirada da natureza e da medida da corrupção do homem, que pode ser dividida em duas partes. A primeira é a ausência daquela justiça original que existia no homem pela criação; a segunda é uma inclinação e tendência para aquilo que é mau, e para nada que seja verdadeiramente bom. Isso é evidente em Gênesis 8:21: “A imaginação do coração do homem (diz o Senhor) é má desde a infância”; ou seja, a disposição do entendimento, da vontade, das afeições, com tudo o que o coração do homem idealiza, forma ou imagina, é totalmente má. E Paulo diz em Romanos 8:7: “A inclinação da carne é INIMIZADE contra Deus”. Estas palavras são muito significativas: pois o termo grego ???????, traduzido como “inclinação”, significa que os melhores pensamentos, os melhores desejos, as afeições e os esforços que há em qualquer homem natural, mesmo aqueles que se aproximam mais da verdadeira santidade, não são apenas contrários a Deus, mas são, em si mesmos, inimizade. E daí eu deduzo que o próprio coração, ou seja, a vontade e a mente, de onde vêm esses desejos e pensamentos, também são inimizade contra Deus. Pois, tal como é a ação, tal é a faculdade de onde ela procede; tal como é o fruto, tal é a árvore; tal como são os ramos, tais são as raízes. Por esses dois trechos, fica evidente que, no homem, não há apenas uma falta, ausência ou privação da justiça original, mas também uma tendência, por natureza, para o que é mau, tendência essa que inclui uma inclinação não para poucos, mas para todos e cada um dos pecados, inclusive o próprio pecado contra o Espírito Santo. Daí, portanto, eu raciocino da seguinte forma:

Se cada homem por natureza carece de justiça original e é também propenso a todo mal, então ele carece de livre-arbítrio natural para querer aquilo que é verdadeiramente bom.

Mas todo homem, por natureza, carece de justiça original e é também propenso a todo mal.

Logo, todo homem carece naturalmente de livre-arbítrio para querer o que é bom.

Segunda Razão
1 Coríntios 2:14: “O homem natural NÃO PERCEBE as coisas do Espírito de Deus, pois para ele são loucura, nem pode conhecê-las, porque elas se discernem espiritualmente”. Nestas palavras, São Paulo estabelece os seguintes pontos:

(I) Que o homem natural não pensa sequer nas coisas reveladas no Evangelho.

(II) Que, ao ouvir e conceber mentalmente essas coisas, o homem não pode dar seu consentimento a elas, nem, por julgamento natural, aprová-las; pelo contrário, ele as considera loucura.

(III) Que ninguém pode dar assentimento às coisas de Deus, a menos que seja iluminado pelo Espírito de Deus. E, assim, raciocino da seguinte maneira:

Se um homem, por natureza, não conhece e percebe as coisas de Deus e, ao conhecê-las, não pode naturalmente dar assentimento a elas, então ele não tem poder para desejá-las.

Mas o primeiro ponto é evidentemente verdadeiro. Logo.

Primeiro, a mente deve aprovar e dar assentimento antes que a vontade possa escolher ou desejar; e quando a mente não tem poder para conceber nem dar assentimento, então a vontade não tem poder para desejar.

Terceira Razão
O Espírito Santo afirma em Efésios 2:1 e Colossenses 2:13 que todos os homens por natureza estão mortos em pecados e transgressões; não como dizem os papistas, fracos, doentes ou meio mortos. Daí eu deduzo que o homem não possui poder natural, não para desejar simplesmente, mas para desejar livre e espontaneamente aquilo que é verdadeiramente bom. Um homem morto em sua sepultura não pode mexer o mínimo dedo, pois lhe falta o próprio poder de vida, de senso e de movimento; da mesma forma, aquele que está morto em pecado não pode desejar o mínimo bem; se ele pudesse desejar ou fazer algum bem, não poderia estar morto em pecado. E, assim como um homem morto na sepultura não pode se levantar, exceto pelo poder de Deus, aquele que está morto em pecado só pode se levantar pelo poder da graça de Deus, sem qualquer poder próprio.

Quarta Razão
Na conversão e salvação de um pecador, a Escritura atribui tudo a Deus e nada ao livre-arbítrio do homem. João 3:3: “A não ser que um homem nasça de novo, não pode ver o reino de Deus”. Efésios 2:10: “Somos feitura dele, CRIADOS em Cristo Jesus para boas obras”. E em Efésios 4:24: “o novo homem é CRIADO à imagem de Deus”. Ora, nascer de novo é uma obra de importância não menor do que a nossa primeira criação; e, portanto, deve ser inteiramente atribuída a Deus, assim como nossa criação. De fato, Paulo em Filipenses 2:12-13 exorta os filipenses a trabalharem por sua salvação com temor e tremor, sem a intenção de atribuir a eles um poder de fazer o bem por conta própria. E, assim, no versículo seguinte, ele acrescenta: “É Deus quem efetua em vós tanto o querer como o realizar”, excluindo diretamente todo livre-arbítrio natural nas coisas espirituais; e, ainda assim, ele reconhece que a vontade do homem tem um papel em fazer o que é bom, não por natureza, mas por graça. Pois, quando Deus dá ao homem o poder de querer coisas boas, então ele pode desejá-las; e, quando Ele lhe dá o poder de fazer o bem, então ele pode fazê-lo e o faz. Pois, embora não haja uma cooperação natural da vontade do homem com o Espírito de Deus na conversão, há uma cooperação sobrenatural pela graça, capacitando o homem, quando está prestes a ser convertido, a desejar sua conversão; e, segundo isso, São Paulo diz em 1 Coríntios 15:10: “Trabalhei mais abundantemente do que todos eles”; mas, para que alguém não imagine que isso foi feito por algum poder natural, ele acrescenta: “todavia, não eu, mas a graça de Deus que está em mim”, capacitando minha vontade a fazer o bem que faço.

Quinta Razão
O julgamento da antiga Igreja.

Agostinho
A vontade do regenerado é acesa apenas pelo Espírito Santo: para que eles possam, portanto, ser capazes porque querem; e eles querem, porque Deus OPERA NELAS O QUERER (Agostinho, De correptione et gratia, capítulo 12). E, “Perdemos o nosso livre-arbítrio para amar a Deus pela grandeza do nosso pecado” (Epístola 105).

Fulgêncio
(Sermão 2 sobre as palavras do Apóstolo). Quando foi criado, o homem recebeu uma grande força em seu livre-arbítrio; mas, ao pecar, ELE O PERDEU (Fulgêncio, Livro sobre a Graça).

Deus concede graça livremente aos indignos, pela qual o homem perverso, sendo justificado, é iluminado, COM O DOM DA BOA VONTADE e com a FACULDADE DE FAZER O BEM: para que, por misericórdia preveniente, ele possa COMEÇAR A QUERER BEM, e por misericórdia subsequente, ele possa fazer o bem que quer.

Bernardo
Bernardo diz: “É INTEIRAMENTE PELA GRAÇA DE DEUS que somos criados, curados, salvos” (Concílio de Orange II, capítulo 6). “Crer e querer é DADO de cima por INFUSÃO e inspiração do Espírito Santo” (Bernardo, Livro sobre o Livre-arbítrio).

Outros testemunhos e razões poderiam ser apresentados para provar essa conclusão, mas estes serão suficientes. Agora vamos ver quais razões são alegadas em contrário.

Objeções dos Papistas Respondidas

Objeção 1
Primeiro, eles alegam que o homem, por natureza, pode fazer aquilo que é bom, e, portanto, quer o que é bom; pois ninguém pode fazer o que ele nem quer nem pensa em fazer, mas primeiro ele deve querer e depois fazer. Agora (dizem eles), os homens podem fazer o bem por natureza, como dar esmolas, dizer a verdade, fazer justiça e praticar outros deveres de virtude civil; e, portanto, desejam o que é bom.

Resposta
Um homem natural pode fazer boas obras no que diz respeito à substância do ato externo, mas não em relação à bondade do modo; estes são dois aspectos diferentes. Um homem sem graça sobrenatural pode dar esmolas, fazer justiça, dizer a verdade, etc., que são coisas boas consideradas em si mesmas, conforme ordenado por Deus; mas ele não pode fazê-las bem. Pensar coisas boas e fazer coisas boas são obras naturais; mas pensar coisas boas de uma boa maneira, e fazê-las bem, de modo que Deus aceite a ação realizada, são obras da graça. E, portanto, a boa ação realizada por um homem natural é pecado, em relação ao seu autor; porque ela falha tanto em sua origem correta, que é um coração puro, uma boa consciência e uma fé não fingida, quanto em seu objetivo, que é a glória de Deus.

Objeção 2
Deus ordenou a todos os homens que creiam e se arrependam; portanto, eles têm livre-arbítrio natural, pelo qual (sendo ajudados pelo Espírito de Deus) podem crer e se arrepender.

Resposta
Essa razão não é válida; pois, com tais mandamentos, Deus não mostra o que os homens são capazes de fazer, mas o que eles devem fazer, e o que não conseguem fazer. Além disso, a razão não está bem formulada; ela deveria ser assim: Porque Deus ordena aos homens que se arrependam e creiam, portanto eles têm o poder de se arrepender e crer, seja por natureza ou pela graça: e então concordamos com eles. Pois, quando Deus no Evangelho ordena aos homens que se arrependam e creiam, ao mesmo tempo, por Sua graça, Ele os capacita tanto a desejar crer e arrepender-se, como a realmente arrepender-se e crer.

Objeção 3
Se o homem não tem livre-arbítrio para pecar ou não pecar, então ninguém deve ser punido por seus pecados, porque ele peca por uma necessidade inevitável.

Resposta
A razão não é válida; pois, embora o homem não possa deixar de pecar, a culpa está nele mesmo, e, portanto, ele deve ser punido; assim como um falido não é, por isso, liberado de suas dívidas, porque não é capaz de pagá-las; mas as dívidas contra ele continuam em vigor, pois a dívida ocorreu por sua própria falha.

Objeção 4
Eles alegam que as ações dos homens após a queda não podem ser boas nem más, a menos que tenham algum tipo de liberdade ou vontade espontânea. No entanto, os papistas argumentam que, se todas as nossas ações são forçadas, então nenhuma pode ser considerada boa ou má.

Resposta
Respondemos que, de fato, as ações dos homens podem ser boas ou más sem essa liberdade absoluta. Pois, conforme as Escrituras, todos os atos humanos após a queda são inclinados ao mal, e a regeneração de uma pessoa pelo Espírito Santo transforma sua disposição, de modo que seus atos, por essa nova natureza, se inclinam ao bem.

E ouvi outra voz do céu, dizendo: Sai dela, povo meu, para que não sejas participante dos seus pecados, e para que não incorras nas suas pragas. Apocalipse 18:4

No capítulo anterior, São João apresenta uma descrição da prostituta da Babilônia, e isso de forma ampla, como a viu em uma visão que lhe foi descrita. No décimo sexto versículo do mesmo capítulo, ele prediz sua destruição; e, nos três primeiros versículos deste décimo oitavo capítulo, ele continua a expor essa destruição de maneira ainda mais direta e clara, apresentando, ao mesmo tempo, argumentos para prová-la em todos os versículos seguintes. Agora, neste quarto versículo, é feita uma advertência para alertar todo o povo de Deus, para que possam escapar do julgamento que recairá sobre a prostituta; e as palavras contêm duas partes: um mandamento e uma razão.

O mandamento: “Sai dela, povo meu”, ou seja, da Babilônia.

A razão: derivada do evento, para que não sejais participantes das suas pragas. Em relação ao mandamento, primeiro vou buscar o significado correto dele e, em seguida, expor seu uso e a doutrina que dele flui.

O Significado Correto do Mandamento

Na história, portanto, são mencionadas três Babilônias: uma é a Babilônia da Assíria, situada no rio Eufrates, onde ocorreu a confusão das línguas e onde os judeus estavam em cativeiro, sendo esta Babilônia repreendida nas Escrituras por idolatria e outras iniquidades. A segunda Babilônia está no Egito, às margens do rio Nilo, e agora é chamada de Cairo; é mencionada em 1 Pedro 5:13 (segundo alguns pensam), embora, de fato, seja mais provável e comumente acreditado que ali se refere à Babilônia da Assíria. A terceira Babilônia é mística, da qual a Babilônia da Assíria era um tipo e figura; e essa é Roma, que sem dúvida é o que se deve entender aqui. E a prostituta da Babilônia, como se pode deduzir de todas as circunstâncias, é o estado ou governo de um povo que são os habitantes de Roma e a ela pertencem.

Isso pode ser comprovado pela interpretação do Espírito Santo: pois no último versículo do capítulo 17, a mulher que é a prostituta da Babilônia é dita ser uma cidade que reina sobre os reis da Terra; agora, nos dias em que São João escreveu este livro do Apocalipse, não havia cidade no mundo que governasse sobre os reis da Terra, exceto Roma, que era então o local onde o imperador exercia sua autoridade imperial. Além disso, no sétimo versículo, ela é dita estar sentada sobre uma besta que tem sete cabeças e dez chifres, sendo as sete cabeças sete colinas (versículo 9), sobre as quais a mulher está sentada, e também representam sete reis. Portanto, a prostituta da Babilônia significa uma cidade situada sobre sete colinas. Agora, é bem sabido, não apenas pelos estudiosos da Igreja de Deus, mas até pelos próprios pagãos, que somente Roma é a cidade construída sobre sete colinas distintas (chamadas Caelius, Aventinus, Esquilinus, Tarpeius ou Capitolinus, Viminalis, Palatinus, Quirinalis). Os papistas, para se defenderem, alegam que a antiga Roma ficava sobre sete colinas, mas agora foi transferida para a planície de Campus Martius. Respondo que, embora a maior parte da cidade, em termos de habitação, não esteja agora sobre as sete colinas, em termos de governo e prática religiosa, está: pois, mesmo hoje, sobre essas colinas estão situadas certas igrejas e mosteiros e outros lugares onde a autoridade papal é exercida; e, assim, Roma, representando um estado e governo, ainda hoje permanece sobre as sete colinas. E, embora tenha acontecido que a prostituta em seus últimos dias tenha mudado de sede, em relação aos seus primeiros tempos, quando foi criada e nasceu, ela estava sobre as sete colinas.

Outros, porque temem ferir suas próprias cabeças, esforçam-se para dar a essas palavras outro significado, e dizem que por “prostituta” se entende o conjunto de todos os homens ímpios no mundo, onde quer que estejam, sendo o diabo a cabeça deles. Mas essa interpretação é totalmente contrária ao texto: pois, no segundo versículo do capítulo 18, ela é oposta aos reis da Terra, com os quais é dito que cometeu fornicação; e, no último versículo, ela é chamada de cidade situada sobre sete colinas e que reina sobre os reis da Terra (como já mencionei); e, portanto, deve ser necessariamente um estado de homens em algum local particular. E os próprios papistas, percebendo que essa interpretação não lhes serve, fazem duas Romas: a Roma pagã, e aquela da qual o Papa é o chefe; agora (dizem eles), a prostituta mencionada é a Roma pagã, que era governada por tiranos cruéis, como Nero, Domiciano e outros; e que a Roma da qual o Papa é chefe não é a que está mencionada aqui. Eis uma distinção vã e tola: pois a Roma Eclesiástica, em termos de estado, domínio régio e crueldade em perseguir os santos de Deus, é toda igual ao Império pagão; a sede do bispo sendo transformada na corte do imperador, como mostram todas as histórias.

Mas deixemos que a distinção seja como eles supõem; ainda assim, por suas concessões, aqui por “prostituta” deve-se entender não apenas a Roma pagã, mas também a Roma papal ou eclesiástica: pois, no versículo 3 deste capítulo, o Espírito Santo diz claramente que ela embebedou todas as nações com o vinho da ira de sua fornicação; e é acrescentado que ela cometeu fornicação com os reis da Terra, pelo que se entende que ela se esforçou para envolver todas as nações da Terra em sua idolatria espiritual e levar os reis da Terra para sua religião. Essa descrição não pode ser entendida como referente à Roma pagã, pois esta permitia que todos os reis da Terra mantivessem suas próprias religiões e idolatrias; e eles também não se esforçaram para trazer reis estrangeiros a adorarem seus deuses. Além disso, no capítulo 18, versículo 16, é dito que os dez chifres, que representam dez reis, odiarão a prostituta e a deixarão desolada e nua, o que não pode ser entendido como referindo-se à Roma pagã, mas sim à Roma papal; pois, enquanto em tempos passados todos os reis da Terra se submetiam à prostituta, agora eles começaram a se retirar dela e deixá-la desolada, como o rei da Boêmia, Dinamarca, Alemanha, Inglaterra, Escócia e outras partes; portanto, essa distinção também é fútil.

Eles ainda alegam que a prostituta da Babilônia está embriagada com o sangue dos santos e mártires (Ap 17:6), que não foi derramado em Roma, mas em Jerusalém, onde o Senhor foi crucificado, e onde os dois profetas mortos jazem nas ruas (Ap 11:8). Mas este lugar não se refere a Jerusalém, como ensina completamente Jerônimo, mas pode ser bem entendido como referindo-se a Roma: Cristo foi crucificado lá, ou porque a autoridade pela qual Ele foi crucificado vinha do Império Romano, ou porque Cristo em Seus membros foi e é lá diariamente crucificado, embora, em Sua pessoa física, Ele tenha sido crucificado em Jerusalém. E assim, apesar de tudo o que foi dito, devemos entender aqui por “prostituta” o Estado e o Império de Roma, não tanto sob os imperadores pagãos, mas sob o chefe atual, o Papa; o que, além da autoridade do texto, tem o favor e a defesa de homens antigos e eruditos. Bernardo diz: “Eles são ministros de Cristo, mas servem ao Anticristo”.

Além disso, a besta mencionada no Apocalipse, à qual é dada uma boca para falar blasfêmias e fazer guerra contra os santos de Deus, agora se senta na cadeira de Pedro, como um leão preparado para sua presa. Dir-se-á que Bernardo fala essas últimas palavras de alguém que chegou ao Papado por intrusão ou usurpação. É verdade, de fato; mas por que ele era um usurpador? Ele dá a razão disso no mesmo lugar: porque o Antipapa chamado Inocêncio foi escolhido pelos reis da Alemanha, França, Inglaterra, Escócia, Espanha, Jerusalém, com o consentimento de todo o clero e povo dessas nações, e o outro não. E assim, Bernardo deu seu veredicto de que não apenas esse usurpador, mas todos os Papas de muitos anos até agora são a besta do Apocalipse; porque agora eles são escolhidos apenas pelo colégio dos Cardeais. Com isso concorda o decreto do Papa Nicolau II, de 1059, de que o Papa deve ser eleito pelos votos dos bispos cardeais de Roma, com o consentimento do resto do clero e povo, e do próprio Imperador; e todos os Papas são excomungados e amaldiçoados como Anticristos, se entrarem de outra forma, como fazem todos agora. O Abade Joachimus disse: “O Anticristo há muito nasceu em Roma e será ainda mais elevado na Sé Apostólica”. Petrarca disse: “Um dia Roma, agora Babilônia”. E Irineu, no livro 5, capítulo final, disse antes de todos eles, que o Anticristo deveria ser Lateinus, um romano.

O Uso

Novamente, este mandamento não deve ser entendido tanto como uma partida física, em relação à coabitação e presença, mas como uma separação espiritual, em relação à fé e religião. E o significado do Espírito Santo é que os homens devem se afastar da Igreja Romana em termos de julgamento e doutrina, em termos de sua fé e adoração a Deus.

Assim, então, vemos que as palavras contêm um mandamento de Deus, ordenando que Sua Igreja e Seu povo façam uma separação de Babilônia. Daí observo que todos os que querem ser salvos devem se afastar e separar-se da fé e da religião da atual Igreja de Roma. E quanto a serem acusados de cisma por se separarem dessa maneira, a verdade é que eles não são cismáticos ao fazê-lo, pois têm o mandamento de Deus como justificativa; e o partido cismático é aquele em que reside a causa dessa separação, ou seja, na Igreja de Roma, nomeadamente o cálice de abominação na mão da prostituta, que é sua religião herética e cismática.