Categoria: Sem categoria

Das Imagens

Nosso Consenso com Roma

Conclusão I.

Nós reconhecemos o uso civil das imagens tão livre e verdadeiramente quanto a Igreja de Roma o faz. Por uso civil eu entendo aquele uso que se faz delas nas sociedades comuns dos homens, fora dos lugares designados para a adoração solene a Deus. E que isto seja lícito, parece claro: porque as artes de pintar e gravar são ordenança de Deus: e ser hábil nelas é dom de Deus, como declara o exemplo de Bezalel e Aoliabe, Êxodo 35:30. Este uso de Imagens pode ser em várias coisas. I. No adorno e decoração de edifícios: assim Salomão embelezou seu trono com a imagem de leões. E o Senhor ordenou que o seu templo fosse adornado com as imagens de palmeiras, de romãs, de touros, de querubins e coisas semelhantes. II. Serve para a distinção de moedas: de acordo com a prática de Imperadores e Príncipes de todas as nações. Quando perguntaram a Cristo, em Mateus 22, se era lícito dar tributo a César ou não, ele pediu um denário e disse: de quem é esta imagem ou inscrição? Eles disseram: de César. Ele então disse: dai a César as coisas que são de César; não condenando, mas aprovando o selo [estampa] ou imagem em sua moeda. E embora fosse proibido aos judeus fazer imagens como forma de representação, ou adoração do Deus verdadeiro: contudo, o siclo do santuário, que eles usavam, especialmente após o tempo de Moisés, era carimbado com a imagem da amendoeira, e do pote de Maná. III. As imagens servem para manter na memória os amigos falecidos a quem reverenciamos. E é provável que daí veio uma ocasião para as imagens que agora estão em uso na Igreja Romana. Pois nos dias após os Apóstolos, os homens costumavam guardar em particular as pinturas de seus amigos falecidos: e esta prática depois se infiltrou na congregação aberta; e por fim, ganhando força a superstição, as imagens começaram a ser adoradas.

Conclusão II.

Nós defendemos que o uso histórico de imagens é bom e lícito: e isto é, para representar aos olhos os atos das histórias, sejam elas humanas ou divinas; e assim pensamos que as histórias da Bíblia podem ser pintadas em lugares privados.

Conclusão III.

Em um caso é lícito fazer uma imagem para testemunhar a presença ou os efeitos da majestade de Deus, a saber, quando o próprio Deus dá algum mandamento especial para assim fazer. Neste caso, Moisés fez e erigiu uma serpente de bronze, para ser um tipo, sinal ou imagem para representar Cristo crucificado (João 3:14). E os Querubins sobre o propiciatório serviam para representar a majestade de Deus, a quem os anjos estão sujeitos. E no segundo mandamento não é simplesmente dito: Não farás imagem de escultura: mas com limitação, Não farás para ti mesmo, isto é, por tua própria cabeça, segundo a tua própria vontade e prazer.

Conclusão IV.

As imagens verdadeiras do Novo Testamento, que nós defendemos e reconhecemos, são a doutrina e a pregação do evangelho, e todas as coisas que, pela Palavra de Deus, a isso pertencem. Gál. 3: Quem vos enfeitiçou para não obedecerdes à verdade, perante os olhos de quem Jesus Cristo foi antes DESCRITO E CRUCIFICADO ENTRE VÓS. Daí se segue que a pregação da Palavra é como uma pintura excelentíssima na qual Cristo e os seus benefícios são vivamente representados a nós. E não discordamos de Orígenes (contra Cels. lib. 8) que diz: Não temos imagens formadas por nenhum artífice vil, mas sim aquelas que são produzidas e formadas pela palavra de Deus, a saber, padrões de virtude e formas que se assemelham aos cristãos. Ele quer dizer que os próprios cristãos são as imagens dos cristãos.

A Diferença com Roma

Nossa dissidência em relação a eles no tocante às imagens baseia-se em três pontos:

A Primeira Diferença

A Igreja de Roma defende ser lícito para eles fazerem imagens para assemelhar-se a Deus, embora não em relação à sua natureza divina; contudo em relação a algumas propriedades e ações. Nós, pelo contrário, defendemos ser ilícito para nós fazer qualquer imagem, de qualquer forma, para representar o Deus verdadeiro: ou, fazer uma imagem de qualquer coisa na forma de religião, para adorar a Deus, e muito menos a criatura por meio dela. Pois o segundo mandamento diz claramente, Êxodo 20:4: Não farás para ti imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há nos céus, etc. Os papistas dizem que o mandamento se refere às imagens de falsos deuses. Mas, quer eles queiram quer não, isto deve ser entendido das imagens do verdadeiro Jeová: e nos proíbe de assemelhar a Deus, seja em sua natureza, propriedades, ou obras, ou de usar qualquer semelhança dele para qualquer uso sagrado; como para ajudar a memória, quando estamos prestes a adorar a Deus. Tudo isso o Espírito Santo, que é o melhor expositor de si mesmo, ensina muito claramente, Deut. 4:15, 16. Não vistes imagem alguma (seja de falso ou verdadeiro deus) e portanto não fareis nenhuma semelhança de coisa alguma. E novamente o Profeta Isaías (40:18), reprovando os idólatras, pergunta a quem eles assemelharão a Deus, ou, que semelhança lhe aplicarão. E no versículo 21: Não sabeis nada? não tendes ouvido? não vos foi DITO DESDE O PRINCÍPIO? como se dissesse: esquecestes o segundo mandamento, que Deus deu a vossos pais? E assim ele reprova categoricamente a todos os que assemelham o Deus verdadeiro em imagens.

Mas eles dizem ainda que, por imagens no segundo mandamento se referem a ídolos, isto é (dizem eles) coisas tais que os homens adoram como deuses. Nós respondemos: se assim fosse, nós confundiríamos o primeiro e o segundo mandamentos. Pois o primeiro, “Não terás outros deuses diante da minha face”, proíbe todos os falsos deuses, os quais o homem perversamente forja para si mesmo, ao dar seu coração e as afeições principais deste a eles: e, portanto, ídolos também são aqui proibidos, quando são estimados como deuses. E a distinção que eles fazem de que uma imagem é a representação de coisas verdadeiras, e um ídolo de coisas supostas, é falsa.

Os antigos Teólogos concordam com tudo isto que eu disse:

• Tertuliano diz que toda forma ou representação deve ser chamada de um ídolo. (de Idol. Lib 3)

• Isidoro diz que os pagãos usavam os nomes de imagem e ídolo indiferentemente em uma e mesma significação. (Etym. l. 8).

• Santo Estêvão em sua apologia, Atos 7:41, chama o bezerro de ouro de um ídolo.

• Jerônimo diz que os ídolos são imagens de homens mortos. (sobre Isa. 37)

• Lactâncio diz, Inst. lib. 2. cap. 19. Onde há imagens por causa da religião, não há religião.

• O Concílio de Elvira, cânon 36, decretou que nada deveria ser pintado nas paredes das igrejas, que seja adorado pelo povo.

• Orígenes diz: Nós não permitimos a ninguém adorar Jesus em altares, imagens e templos: PORQUE ESTÁ ESCRITO, Não terás outros deuses. (contra Celsum. lib. 7)

• E Epifânio diz: É contra a autoridade das Escrituras ver a imagem de Cristo, ou de quaisquer Santos pendurada na Igreja. No sétimo Concílio de Constantinopla estas palavras de Epifânio são citadas contra os Encratitas. Sede lembrados, filhos amados, de não trazer imagens para a Igreja, nem as colocar nos lugares onde os Santos estão enterrados, MAS CARREGAI SEMPRE A DEUS EM VOSSOS CORAÇÕES: nem permitais que sejam toleradas em qualquer casa comum: pois não é conveniente que um Cristão seja ocupado pelos olhos, mas pela meditação da mente. (Epist. ad Joh. Heirs)

Argumentos dos Papistas

As razões que eles usam para defender as suas opiniões são estas.

Objeção I No templo de Salomão foram erigidos Querubins, que eram imagens de anjos, sobre o Propiciatório onde Deus era adorado: e por meio disso era assemelhada a majestade de Deus, portanto é lícito fazer imagens para assemelhar-se a Deus. Resposta Eles foram erigidos por mandamento especial de Deus, que prescreveu a própria forma deles e o lugar onde deveriam ser colocados: e com isso Moisés teve garantia para fazê-los; caso contrário ele teria pecado: que eles mostrem garantia semelhante para as suas imagens, se puderem. Em segundo lugar, os Querubins foram colocados no santo dos santos no lugar mais interior do Templo, e consequentemente foram removidos da vista do povo, que apenas ouvia falar deles e ninguém além do sumo sacerdote os via, e isso apenas uma vez ao ano. E os Querubins fora do véu, embora devessem ser vistos, contudo não deviam ser adorados. Êxodo 20:4. Portanto eles não servem absolutamente para nada a fim de justificar as imagens da Igreja de Roma.

Objeção II Deus apareceu na forma de um homem a Abraão, Gên. 18, e a Daniel, que viu o ancião de dias assentado sobre um trono, Dan. 9. Ora, assim como Deus apareceu, assim pode ele ser assemelhado: portanto (dizem eles) é lícito assemelhar-se a Deus na forma de um homem ou qualquer imagem semelhante na qual ele se mostrou aos homens. Resposta Nesta razão a proposição é falsa, pois Deus pode aparecer em qualquer forma que agrade à sua majestade; contudo não se segue que o homem deva, portanto, assemelhar a Deus naquelas formas: o homem não tendo liberdade para assemelhá-lo em qualquer forma: a menos que lhe seja ordenado assim fazer. Novamente, quando Deus apareceu na forma de um homem, aquela forma foi um sinal da presença de Deus apenas para o momento em que Deus apareceu e não mais do que isso: como o pão e o vinho no sacramento são sinais do corpo e do sangue de Cristo, não para sempre, mas para o tempo da administração: pois depois se tornam de novo como pão e vinho comuns. E quando o Espírito Santo apareceu na semelhança de uma pomba, aquela semelhança foi um sinal da sua presença não por mais tempo do que o Espírito Santo assim apareceu. E, portanto, aquele que nestas formas quisesse representar a Trindade, desonra grandemente a Deus, e faz aquilo para o qual não tem garantia.

Objeção III O homem é a imagem de Deus, mas é lícito pintar um homem, e, portanto, fazer a imagem de Deus. Resposta Uma verdadeira cavilação: pois em primeiro lugar um homem não pode ser pintado como sendo a imagem de Deus, a qual consiste nos dons espirituais da justiça e da verdadeira santidade. Novamente, a imagem de um homem pode ser pintada para uso civil ou histórico, mas pintar qualquer homem para este fim de representar a Deus, ou no caminho da religião, para que possamos melhor lembrar e adorar a Deus, é ilícito. Outras razões que eles usam são de pouca importância, e, portanto, eu as omito.

A Segunda Diferença

Eles ensinam e mantêm que imagens de Deus e de Santos podem ser adoradas com adoração religiosa, especialmente o crucifixo. Pois Tomás (de Aquino) diz: Visto que a cruz representa Cristo, que morreu numa cruz, e deve ser adorado com honra divina: segue-se que a cruz também deve ser adorada assim. (Summ. part 3. quest. 5. art. 3).

Nós, pelo contrário, defendemos que eles não podem. Nosso fundamento principal é o segundo mandamento, que contém duas partes: a primeira proíbe fazer imagens para se assemelhar ao Deus verdadeiro: a segunda proíbe adorá-las, ou a Deus nelas; nestas palavras: Não te encurvarás a elas. Ora, não pode haver adoração feita a qualquer coisa que seja menos do que o dobrar do joelho. Novamente, a serpente de bronze foi um tipo ou imagem de Cristo crucificado (João 3:14), designada pelo próprio Deus: contudo, quando o povo lhe queimou incenso (2 Reis 18:4), Ezequias a quebrou em pedaços, e é por isso elogiado. E quando o diabo pediu ao nosso Salvador Cristo apenas que dobrasse o joelho a ele, e ele lhe daria o mundo inteiro: Cristo rejeitou sua oferta, dizendo: Ao Senhor teu Deus adorarás, e só a ele servirás (Mateus 4:10). Novamente, é lícito para um homem reverenciar a outro com honra civil, mas adorar o homem com honra religiosa é ilícito. Pois toda adoração religiosa é prescrita na primeira tábua: e a honra devida ao homem é prescrita apenas na segunda tábua e no primeiro mandamento dela, Honra a teu pai; cuja honra é, portanto, civil e não religiosa. Ora, o homem mais humilde que possa existir é uma imagem de Deus mais excelente do que todas as imagens de Deus ou dos Santos que são inventadas pelos homens. Agostinho, e muito depois dele Gregório, em termos claros negam que as imagens devam ser adoradas. (de morib. Eccles cap. 35. lib. 9. epist. 9).

Argumentos dos Papistas

Os papistas defendem suas opiniões por estas razões.

Objeção I. Salmo 99:5. Prostrai-vos diante do estrado de seus pés. Resposta. As palavras devem ser lidas assim: Curvai-vos no estrado de seus pés; isto é, na Arca e Propiciatório, pois ali ele fez uma promessa da sua presença: as palavras, portanto, não dizem para se curvar à Arca, mas a Deus na Arca.

Objeção II. Êxodo 3:5. Deus disse a Moisés: Fica de longe e tira os teus sapatos, porque o lugar é santo. Ora, se os lugares santos devem ser reverenciados, então muito mais as imagens santas, como a cruz de Cristo, e coisas semelhantes. Resposta. Deus ordenou a cerimônia de tirar os sapatos, para que ele pudesse, com isso, atingir Moisés com uma reverência religiosa, não pelo lugar, mas por sua própria majestade, cuja presença tornou o lugar santo. Que eles mostrem uma garantia semelhante para as imagens.

Objeção III. É lícito ajoelhar-se diante da cadeira de Estado na ausência do Rei ou da Rainha: portanto, muito mais às imagens de Deus e dos Santos glorificados no céu, estando ausentes de nós. Resposta. Ajoelhar-se à cadeira de estado não é mais do que um testemunho civil, ou sinal de reverência civil, pelo qual todos os bons súditos, quando lhes é oferecida a ocasião, mostram a sua lealdade e sujeição aos seus príncipes legítimos. E este ajoelhar-se desta maneira, e para nenhum outro fim, tem garantia suficiente na Palavra de Deus. Mas ajoelhar-se à imagem de qualquer Santo falecido é adoração religiosa e consequentemente mais do que adoração civil, como os próprios papistas confessam. O argumento então não prova nada, a menos que eles se restrinjam a um e o mesmo tipo de adoração.

A Terceira Diferença

Os papistas também ensinam que Deus pode ser legitimamente adorado em imagens, nas quais ele lhes apareceu: como o Pai, na imagem de um ancião: o Filho na imagem de um homem crucificado: e o Espírito Santo na semelhança de uma pomba, etc. Mas nós defendemos ser ilícito adorar a Deus em, por, ou diante de qualquer imagem: pois esta é a coisa que (como provei antes) o segundo mandamento proíbe. E o ato dos Israelitas, em Êxodo 32, adorando o bezerro de ouro é condenado como pura idolatria; muito embora eles não adorassem o bezerro, mas a Deus no bezerro: pois no versículo 5, Arão diz: Amanhã será a solenidade a Jeová: por meio do que ele nos dá a entender que o bezerro era apenas um sinal de Jeová a quem eles adoravam.

Argumentos dos Papistas

Objeção Parece que os israelitas adoraram o bezerro. Pois Arão diz no verso 4: Estes são os teus deuses (Ó Israel) que te tiraram do Egito. Resposta. O significado de Arão não é outra coisa senão que o bezerro de ouro era um sinal da presença do Deus verdadeiro. E o nome da coisa significada é dado ao sinal, como no palco é chamado de Rei aquele que representa o Rei. E Agostinho diz que as imagens costumam ser chamadas pelos nomes das coisas das quais são imagens, como a falsa representação de Samuel é chamada de Samuel. E não devemos considerá-los a todos como loucos por pensarem que um bezerro feito de seus brincos, tendo apenas um ou dois dias de existência, pudesse ser o Deus que os tirara do Egito com mão poderosa muitos dias antes.

E estes são os pontos de diferença no tocante às Imagens, nos quais devemos permanecer em divergência para sempre com a Igreja de Roma. Pois eles erram no fundamento da religião, fazendo de fato um ídolo do Deus verdadeiro, e adorando um outro Cristo além do que nós adoramos, sob novos termos, mantendo a idolatria dos pagãos. E portanto temos nos apartado deles: e assim ainda devemos fazer porque eles são Idólatras; como eu provei.

Evan Roberts (1878-1951) identifica a ignorância da doutrina da Trindade como causadora do entendimento pneumatológico distorcido. (1) (Confira as citações no final da página)

Desde esses primórdios muitos abdicaram da necessidade de uma investigação ampla da revelação escrita, reduzindo a vida cristã a um empirismo irrefletido, possibilitando o aparecimento de uma mentalidade com potencial latente de reaproximação com católicos romanos. A porta estava aberta desde então a este tipo de ecumenismo. Daí surge a “Renovação Carismática Católica Romana (RCC), cujo estilo litúrgico, pneumatologia e compartilhamento musical, são não mais que consequências.

Há pouca literatura sobre esse desvio de rota. Entretanto, o pentecostalismo se multifacetou desde sua chegada ao Brasil em 1910, não sendo acertado considerá-lo um grupo homogêneo. Por isso, é necessária uma abordagem histórica cuidadosa que o redefina, a fim de evitarmos considerá-lo um bloco unido na ótica ecumênica com católicos romanos.

Em razão disso, nesse breve ensaio, vou chamar os pentecostais, alvos dessa reflexão, de “CARISMÁTICOS“, para diferenciá-los dos pentecostais que não fazem parte dos desvios verificados.

O ANTISSEMITISMO

Como é sabido, foi em 1879 que esse termo nasceu. Foi o jornalista alemão WILHLM MARR (1819-1904) que chamou o ódio aos judeus, e a aversão política àquele povo, cunhando a palavra “antissemitismo”. (2)

Esse entimento de repulsa ao povo judeu, é anterior ao nazismo na Europa. JEFFREY HERF afirma que o nascimento desse sentimento de demonização dos judeus, nasceu na idade média, onde o clero romano fortaleceu a ideia de DEICÍDIO (matar Deus). (3)

Quando TOMÁS DE AQUINO (1225-1274) em sua “magnu opus” (Summa Theologiae) no século XIII deixou registrada a idéia de que na cruz os judeus mataram tanto o Jesus homem quanto o Jesus Deus (4), apenas solidificou o que sempre esteve no coração do clero romano. Espalhada essa idéia, seguiu-se a inevitável aversão aos judeus no meio do povo, perpetuada ao longo do tempo.

Apesar do Papa Paulo VI no Concílio Vaticano II (1965) subscrever a “Nostra Aetate” (em nossa época – 28.10.1965), suprimindo as acusações da igreja contra os judeus e do estabelecimento de relações diplomáticas desde 1994, a verdade é que o Papa João Paulo II, no dia 15.02.2000, firmou acordo com o líder palestino YASSER ARAFAT (1929-2004), contra os interesses dos judeus sobre Jerusalém. Vê-se que há um espírito antissemita que subjaz incrustado na alma da Santa Sé desde sempre.

Entre os chamadaos “evangélicos”, durante mais de quatro séculos (1517-1948), não havia entre os então denominados “protestantes”, o menor vislumbre de manifestação que pudesse ser considerada antissemita.

O ANTISSEMITISMO ENTRE OS CARISMÁTICOS

Em 1948 nasce em Amsterdam (Holanda), o “Conselho Mundial de Igrejas – CMI”. Uma organização ecumênica com pauta anti-conservadora, e com objetivos divergentes da teologia ortodoxa protestante, tendo como um dos focos principais a luta contra os interesses de Israel.

Em 1961 as primeiras igrejas carismáticas aderiram ao CMI. Entre as igrejas históricas, participa como membro do “CMI” desde seu inicio, a Igreja Evangélica de Confissão Luterana do Brasil- IECLB. É importante ressaltar, uma vez mais, que muitas igrejas pentecostais no Brasil, sempre foram relutantes a uma aproximação ecumênica com a igreja católica romana.

Entretanto, estrategistas externos, com seus interesses inconfessáveis, sempre estiveram arquitetando um plano para uma união sonhada. Interesses econômicos e políticos aqui não podem ser ignorados…

Kenneth Copeland, amigo do Papa Francisco, afirmou na Conferência Ecumênica “KAIRÓS2017” que o “protesto acabou” (5), e que… “o que Martinho Lutero fez ao causar uma separação da Igreja Católica, foi demoníaco”. (6)

A chamada “Conferência KAIRÓS”, sediada nos EUA, é uma reunião ecumênica que se dá todos os anos, com o objetivo de espalhar, principalmente, a visão de tornar a reunir católicos e protestantes.

Como o objetivo dessas lideranças é, principalmente, de fundo econômico-financeiro, o alvo é prioritariamente cooptar os carismáticos latino-americanos que constituem um enorme mercado consumidor (II Pedro 2.3). É na América Latina que se concentra a maior parte dos consumidores carismáticos. Não têm preocupação alguma com a defesa de uma fé (Jd.3), ou com ação apologética, porque isso seria prejudicial do ponto de vista mercadológico. Justifica-se assim um tipo de “universalismo” oferecido para 2033. A absoluta despreocupação com qualquer posicionamento doutrinário, que culmina com o universalismo, justifica-se sendo o objetivo final o comércio.

PENTECOSTES E NÃO REFORMA

É notório o descolamento dos carismáticos da autoridade única das Escrituras. Uma vez isso identificado, seria natural um clamor por uma “reforma” que trouxesse novamente a igreja para a centralidade das Escrituras. Essa “reforma” seria uma volta aos princípios defendidos pelos reformadores do século XVI (Sola Scriptura). Do ponto de vista de “negócio” (II Pedro 2.3), isso seria desastroso. Na perspectiva mercadológica, é preciso inculcar na mente dos carismáticos latino-americanos UM NOVO PENTECOSTES. Detectado esse ponto sensível na ambição do crente carismático, o plano foi traçado. É criada “uma revolução silenciosa”, uma “rede de empreendedores carismáticos independentes – INC”, conforme atestam Brad Christerson e Richard Flory. (7)

A estratégia é reunir os carismáticos, especialmente jovens e adolescentes. 

O CARISMÁTICO CONSUMIDOR

Como o consumo é um elemento de construção, manutenção e modificação da identidade, os eventos religiosos quando manipulados de forma adequada, ganham o respeito e a reverência de pessoas influenciáveis. Os indivíduos então passam a construir sua identidade a partir desses eventos, formando hábitos que lhe são sugeridos.

A abordagem dá-se, em um primeiro momento, com atrações musicais. Uma vez cooptados, fica fácil a venda, principalmente de livros aos milhões.

O modelo escolhido é o de grandes encontros. As reuniões em templos dividiria o público alvo. O ideal então, seria reuní-los em “bando (8) para que a mensagem consumista atija seu objetivo com maior alcance. Essas massas de jovens e adolescentes mesmerizadas, encantadas com a santificação dos modelos de shows encontrados nos concertos de “rock”, terceirizam suas escolhas. Mas, como reunir esse público em “bando”? Uma profecia (aglomeração em estádios) determinando isso viria a calhar. O carismático DERECK PRINCE (1915-2003) encarregou-se de produzir essa sonhada base. Fez a profecia, publicada em um livro prefaciado por ninguém menos que LOU ENGLE – “The Send”. (9)

Escolados neste tema (comportamento de manada), os estrategistas de aproveitam daquilo que NIETZCHE (1844-1900) chamou de “instinto de rebanho”. São aqueles comportamentos que decorrem de sugestões oferecidas em grandes aglomerações

WILFRED TROTTER (1872-1939) foi quem cunhou a expressão “comportamento de manada”, que pode ser verificado nesses encontros religiosos de grande massa. Nesses encontros, é marca da identidade forjada, a irreflexão. As atitudes a partir deles são irracionais. Os experts investem nessa irracionalidade.

O NOVO PENTECOSTES

Mas, por quanto tempo duraria a mensagem inculcada nos carismáticos? Era preciso assegurar uma fidelização sustentável ao longo do tempo. Criaram então uma promessa de “empoderamento” no horizonte distante. Encontros e eventos presenciais ou virtuais, garantiriam a chama acesa. Enquanto isso, milhões de dólares serão movimentados em torno do tema.

Marcaram a data para o “SEGUNDO PENTECOSTES”. Será no ano de 2033 (10). Montanhas de livros serão vendidos até lá, shows e quinquilharias gospel comporão o mercado.

Para dar sustentação à ideia do SEGUNDO PENTECOSTES, criaram o denominado “EMPOWERED21”. Trata-se de um movimento ecumênico global, com promessas de controle da agenda do Espírito Santo, que culminará como uma espécie de “universalismo ex-post-facto”, antes da volta de Cristo.

Essas movimentações são protagonizadas pelos mesmos líderes carismáticos vinculados à “NAR” (New Apostolic Reformation), que fomam a rede de empreendedores carismátcos independentes, com seus eventos particulares espalhados pelo mundo. O esquema do time está montado. Uma máquina de fazer dinheiro azeitada pela desatenção de muitos, e pelo afastamento intencional da revelação escrita.

Preside o “EMPOWERED21” o Dr. William M. Wilson (Billy Wilson). É curioso como a história se repete. Aos 85 anos de idade (1788), o Rev.John Wesley ficou indignado com dois líderes que havia indicado para conduzir o movimento metodista nos EUA. Em 20.09.1788, escreveu uma carta, em tom grave (11), onde desaprovava com veemência a conduta de FRANCIS ASBURY (1745-1816) e THOMAS COKE (1747-1814) por terem fundado uma faculdade com seus nomes: “Cokesbury College”.

Essa atitude reprovada por Wesley, foi copiada quase dois séculos mais tarde pelo pastor metodista-carismático, teleevangelista GRANVILLE ORAL ROBERTS, mais conhecido por ORAL ROBERTS (1918-2009). Oral Roberts fundou em 1962, a UNIVERSIDADE ORAL ROBERTS-ORU, com dinheiro arrecadado pela televisão de ovelhas humildes, como aliás não é novidade. Montou um império. Hoje aquela instituição de ensino tem mais de três mil alunos. Entre os alunos famos que lá estudaram, estão KENNETH COPELAND e JOEL OSTEEN. Preside aquela instituição de ensino (ORU), o Dr. William M. Wilson (12), o mesmo que preside o movimento “Empowered21”. Aliás… Billy Wilson também preside a “Pentecostal World Fellowship”, fundada em 1947, que é filiada ao ecumênico “Conselho Mundial de Igrejas-CMI”. (13)

Como podemos observar, trata-se de um time só de líderes carismáticos. Entre eles podemos citar, apenas como exemplo, os nomes de:

• DOUG BEACHAM (IPHC- International Pentecostal Holiness Church) (14)

• LOU ENGLE (The Send) (15)

• LOREN CUNNINGHAM (JOCUM)

• KENNETH COPELAND (Kenneth Copeland Minstries) (16)

• BILL JOHNSON (Bethel Church)

• TEO HAYASHI (Dunamis Movement)

• BENNY HINN

• CINDY JACOBS (Profetiza)

• TODD WHITE (Lifestyle Christianity Church)

• MIKE BICKLE (Casa Internacional de Oração – IHOPKC)

• ANDY BYRD (JOCUM)

• DANIEL KOLENDA (CfaN)

• BRIAN BRENNT (Circuit Riders Movement)

• FAMÍLIA VALADÃO (17)

AMEAÇA Á SOBERANIA DO BRASIL

Quando o “Conselho Mundial de Igrejas-CMI” irmanado à “Santa Sé”, e apoiado pelos carismáticos, atentam contra a soberania do Estado de Israel, não param por aí. Também mostram suas garras contra a soberania do Brasil.

Há um movimento operando, não tão silenciosamente, com vistas à internacionalização da Amazônia. Essa ação maléfica está sendo levada a efeito por ONGs internacionais e por algumas “entidades brasileiras”, parte delas ligadas à Igreja Católica Romana. Essas informações estão no relatório elaborado pelo “Grupo de Trabalho da Amazônia-GTAM”, que é um colegiado composto por integrantes da “Agência Brasileira de Inteligência-ABIN”, e de órgãos de inteligência das Forças Armadas e da Polícia Federal. (18)

Quando o Papa Francisco se apresenta como uma liderança global, porta-voz da causa ecológica, na verdade não está preocupado com a biodiversidade da região amazônica, mas com o resultado  econômico e político que ela certamente lhe trará. (19)

Atende a interesses incofessáveis, e, para ter sucesso, investe insistentemente na idéia de tornar os cristãos “UM POVO SÓ” (ecumenismo).

Como esse projeto encontra forte resistência dos protestantes históricos, porque esses examinam mais cuidadosamente as Escrituras, o Papa escolheu  os carismáticos como parceiros que possam auxiliá-lo no plano da Santa Sé.Convidou para irem à Roma nada menos que 300 líderes pentecostais para as comemorações do 50 Aniversário da RCC (Renovação Católica Carismática). (20)

Enquanto  os líderes carismáticos objetivam o aumentos de “consumidores” de seus produtos (livros, discos, eventos, etc.), a Santa Sé tem objetivos mais ambiciosos. Elegeu a Amazônia com foco principal de sua atenção, sob a argumentação de que está preocupada com a “Ecologia Integral”, que o Pontífice chama de “NOSSA CASA COMUM” (21). A estratégia do que chama “Caminho rumo ao encontro” (22), foi cooptar os carismáticos.

Vários eventos foram criados, onde vemos lideranças carismáticas com participação ativa:

• KAIRÓS 

• JOHN 17 MOVEMENT (23)

• CONFERÊNCIA ECLESIAL DA AMAZÔNIA

• SÍNODO DA AMAZÔNIA

A busca incessante pela união da Santa Sé com os carismáticos, já produziu seus efeitos. A união está consolidada. O “CONIC” (Conselho Nacional de Igrejas Cristãs do Brasil), um órgão ecumênico, já conta com a participação ativa de figuras expoentes tais como ASAPH BORBA e BENÉ GOMES (24), além de todos aqueles vinculados à “NAR”.

EMPODERANDO OU AMALDIÇOANDO?

O Dr. Martin Lloyd-Jones (1899-1981) considerava um “ataque à religião cristã”, não considerar o pecado o pior inimigo do homem. (25) Seguia o entendimento bíblico inequívoco de Charles H. Spurgeon (1834-1892), que apontava o terrível pecado de não se pregar contra o pecado. (26)

Essa tem sido a marca de todo fiel pregador do Evangelho: denunciar o pecado convidando o pecador ao arrependimento.

Essa deve ser a principal pregação de todo ministro fiel. Aos 67 anos de idade (1770), o Rev. John Wesley (1703-1791) escreveu uma carta ao seu irmão Charles Wesley (1707-1788), lamentando o tempo que não gastou com essa pregação. (27)

O Espírito Santo (II Pedro 1.21) usando o apóstolo Paulo diz que é amaldiçoado todo aquele que anunciar “OUTRO EVANGELHO” (Gl.1.8- NVT). “Amaldiçoado” ou “maldito”, no sentido bíblico, “é aquilo ou aquele sobre quem se lançou maldição” – (Dicionário Bíblico Online).

Quem amaldiçoa aqui é o próprio Deus, conforme fez em Gn. 3.14; 4.11. Portanto, Deus amaldiçoa, emite juízo de condenação, a todos aqueles que pregam “OUTRO EVANGELHO”, que for diferente daquele que Paulo pregava.

QUE EVANGELHO PAULO PREGAVA?

1) O EVANGELHO DA CRUZ (I Co.1.23; I Co.15.31; Gl. 2.19-20)

O “Evangelho da Cruz” fala de coisas que o pecador não gosta de ouvir: renúncia, mudança de vida, vida de piedade que implica em perseguições (II Tm. 3.12).

2) O EVANGELHO QUE FALA DO ARREPENDIMENTO (Atos 17.30; 26.18-20)

Sem o arrependimento não há remissão de pecados (Atos 2.38; Lc. 24.47 – NVT)

3) O EVANGELHO QUE FALA DA IRA DE DEUS (Rm. 3.5-6 – NVI; I Ts. 1.8-10 – NVT,  c/c Atos 17.31)

A pregação de mero assentimento ao nome do Senhor Jesus Cristo, é “OUTRO EVANGELHO”. O Rev. John Wesley (1703- 1791) afirma que esse tipo de pregação de simples assentimento ao nome de Jesus, é coisa que até os demônios são capazes de aceitar. (28)

Todos os pregadores vinculados à “NAR”, ao “EMPOWERED21”, à “JOCUM”, participantes da Conferência “KAIRÓS”, ao movimento “JOHN17”, ao “THE SEND”, ao “CfaN”, ligados ao “CMI”, formam um só grupo: CARISMÁTICOS ECUMÊNICOS.

Todos são pregadores de “OUTRO EVANGELHO”. “Evangelho” sem cruz, sem denúncia do pecado, sem convite ao arrependimento, e nunca tratam da ira de Deus.

Um dos membros desse grupo de carismáticos, TODD WHITE, recentemente reconheceu que estava pregando um falso evangelho (outro evangelho). (29)

CONCLUSÃO

Os Carismáticos, especialmente os da América Latina, estão ligados ao Papa. Essa aproximação aos católicos romanos (ecumenismo), amplia o mercado consumidor. A mentalidade antissemita vem a reboque. A soberania brasileira sobre a Amazônia torna-se  irrelevante para os participantes do grupo.

Assim caminham os carismáticos, apoiados por outros crentes mal informados ou acríticos.

“Amados, quando empregava toda a diligencia em escrever-vos acerca de nossa salvação comum, foi que me senti obrigado a corresponder-me convosco, exortando-vos a batalhardes, diligentemente, pela fé que uma vez por todas foi entregue aos santos“.

Judas 1.3

CITAÇÕES

1- “War On The Saints” – Ed. Thomas e Lowe Ltd.; Reprint ed.1909 – 1994 The full text Unbridged Edition- by Jessie Penn Lewis with Evan Roberts, p.67

2 –  https://www.jewishvirtuallibrary.org “Whilhelm Marr – Jewish Virtual Library”

3 – “inimigo Judeu: Propaganda Nazista Durante a Segunda Guerra Mundial e o Holocausto- Ed.Edipro/SP, 2014 www1.folha.uol.com.br – “A Igreja Católica Fortaleceu o Antissemitismo”.

4 – “et ideo judaei precaverunt, nom solum hominis Christi, sed tanquan Dei crucifixores” (é por isso que os judeus pecaram, não só crucificando o homem Cristo, mas também crucificando-o como Deus… pelo mistério da união hipostática. Suma Teológica, III, q.47, a.  5ad 3 .

5 – Vídeo = “O Tempo Final – Kenneth Copeland” – https://www.youtube.com/watch/v=zihTKZYAoj4

6 – “Birthing of The False Church Through Ecumenis”- disponível em https://michelsonborges.wordpress.com

7 – “The Rise of Network Christianity: How Independent Leaders Are Changing The Religious Landscape (Global Pentecost Charismatic Christianity)”- Ed.Oxford University Press- 1a. ed., 2017- Brad Christerson with Richard Flory

8 – Wilfred Trotter em: “Instincts of The Herd In Peace & War”- Ed.Suzeteo Enterprises, 2019- 1a.edição em 1914..

9 – “Shaping History Through Prayer And Fasting”- Ed.Whitaker Distribuition, 2002- By Derek Prince – Livro prefaciado por LOU ENGLE

10 – “Líderes Convocam Cristãos Para Segundo Pentecostes”- https://overbo.newslíderes-cristaos

11 – https://churchhealthwiki.wordpress.com – “Avoid Fame & Wesley`s Letter to Asbury re.Cokesbury: Do Not Seek To Be Something”

12 – https://www.pwffellowship.org – “Leadership – Pentecostal World Fellowship””

13 – https://www.oikoumene.org – “Pentecostal World Fellowship/World Council of Churches”-; https://www.christiancentury.org – “Which Global Church? The Pentecostal World Fellowship and WCC” https://www.pwfellowship.org- “Penecostal World Fellowship”

14 – https://empowered21.com>about – “Global Leaders-Empowered21”.

15 – https://www.kairos2019.com – “Kairós 2019 = LOU ENGLE.

16 – EW média – Kenneth Copeland – Kairus2017 – vídeo.

17 – https://diantedotrono.com – Empowered21 – Diante do Trono”

18 – https://apublica.org – “Sínodo da Amazônia Revela na Sagacidade Política do Papa”

19 – https://www.gospelprime.com.br- “Os Filhos de Francisco”.

20 – http:// www.ilhu.unisinos.br>56835 – “Um Só Espírito: Católicos e Pentecostais Celebram o Pentecostes com Francisco”.

21 – http://www.ilhu.unisinos.br>59331- “Amazônia: Nossa Casa Comum em Roma. Relato dos Primeiros Dias”.

22 – http://www.ilhu.unisinos.br – “Ecumenismo, o Caminho Rumo ao Encontro”- Artigo de Andrea Riccardi- Historiador italiano- Jornal Awenire de 02.12.2014 .

23 – https://john17movement.com – “John 17 Movement – ALL Be One”.

24 – https://www.conic.org.br – “Conselho Nacional de Igrejas Cristãs do Brasil – Conferência Reúne Católicos e Evangélicos Pela Unidade”.

25 – “Sincero, Mas Errado” – Editora Fiel/SJC-SP, 1a.ed. 1951, 2a.ed.2011- Dr. Martyn Lloyd-Jones .

26 – “O Grande Pecado de Não Fazer Nada” – sermão de Charles H. Spurgeon pregado em 05.08.1886 .

27 – Carta de John Wesley a seu irmão Charles Wesley, escrita em 1770 . cf. Richard P. Heizenrater, em seu ensaio “Princípios e Práticas da Pregação de John Wesley”, 1997, nas Lectures In Several Occasions, nr.1- Centro de Estudos Metodistas da Biblioteca Bridwell, p.29 .

28 – Sermão nr.18 de John Wesley – “Os Sinais do Novo Nascimento” .

29 – https://m.guiame.com.br – “TODD WHITE Se Arrepende Por Não Pregar Todo Evangelho”: ‘É preciso apontar o pecado’ .

CONSULTAS

– https://narconnections.com – DOUG BEACHAM ENDORSEMENTS – NAR 

 CONNECTIONS (Endossos de Doug Beacham)

– “A Distinção: Crítica Social do Julgamento” – Ed.Zouk/RS, 2011/2a. edição – 1a. edição em 1979- Pierre Bordieux (1930-2002)

– “O Comportamento do Consumidor: Comprando, Possuindo e Sendo” – Ed. Bokman/RS, 2016 – 11a. edição.

– https://ilhu.unisinos.br – “Walter Altmann – “70 Anos do Conselho Mundial de Igrejas- CMI – Pronunciamento de Walter Altmann .

– “Global Comunication: Is These a Place For Human Divinity?- Ed. World Council of Churches, 1996 .

– “Locusts And Wild Honey: The Charismatic Renewal And The Ecumenical Movement”. Rex Davis- Ed.World Council of Churches, 1978.

– https://g1.globo.com – “Bolsonaro diz que a Amazônia é nossa e não como o Papa tuitou ontem, não, tá?”

– Catholic News Service, 03.06.2017 .

– http://www.christianity.va – “Presentation If Pastor Moab Cesar Carvalho ( Assemblies of God) – Pontifical Council For Promoting Christian Unity”- saudação ao Papa no Sínodo.

– https://www.vaticannews.va>news – “Conselho Mundial de Igrejas: Em Busca de Uma Unidade Visível” .

– http://www.ilhu.unisinos.br – “Papa Francisco Convoca Conselho Mundial de Igrejas a Ser Mais Missionário”.

– https://www.oukoumene.org>news – “Ecumenical Observes At Pentecostal – Charismatic Consultation” .

– https://empowered21.com – “Empowered21 – Serving Movement Empowering a Generation” .

– Revista Brasileira de Diálogo Ecumênico Inter-Religioso – “Uma Abordagem Histórica do Ecumenismo Pentecostal na América Latina” – Josiah Baker. Caminhos de Diálogo, Curitiba/PR, ano 8, nr.13, p.287-307, jul/dez.2020 .

No século 21 temos sido bombardeados com ensinamentos humanistas que dizem que somos frutos do meio. Normalmente quando alguém vai a um psicólogo para fazer uma consulta, o método usado por um psicólogo é analisar o paciente por meio de uma investigação do seu contexto, da sua personalidade, a dos seus pais, e parentes.

É comum a psicologia tratar o paciente como vítima da sociedade e não como responsável pelos seus atos. Também alguns ramos religiosos dizem que pode existir uma maldição hereditária sobre uma pessoa, por isso, a razão de ela nunca conseguir progredir na vida espiritual e material.

No século 20 vimos que fizeram um teste científico para comprovar essa tese. Fizeram testes com ratos, sim ratos. Nestes testes colocaram um rato em uma gaiolinha simples e dois recipientes com água. Num recipiente continha água pura e no outro água com droga. Na gaiola simples o rato sempre optava pela água com droga até uma overdose e morte. No outro teste, dessa vez uma “Ratolândia”, um verdadeiro parque de diversões e opções para o rato, inclusive outros ratinhos juntos. O teste era o mesmo, colocar um rato nessa Ratolândia com dois recipientes de água, um com droga e o outro não. Adivinhem? o rato começou a optar pela água limpa. e não mais por drogas. A taxa de mortalidade foi de 100% a 0% nessa experiência. ( https://www.youtube.com/watch?v=EKHOY9_f7rs )

Conseguem compreender agora porque existem as ideologias humanistas que querem dar recursos aos mais pobres? Os negros precisam de cota racial do governo, a favela teve o nome mudado para “comunidade” e o crime passa a ser justificado porque quem nasce na favela não tem outra opção, são vitimas da sociedade e de um país capitalista e sem amor? Perceberam como adaptaram academias para atividades físicas nas praças públicas? A ideologia humanista também esta infiltrada na política, a famosa guerra entre “direita” e “esquerda”, Capitalismo vs. Socialismo. Somos frutos do meio, ideologizados por uma sociedade Patriarcal, dizem eles.

Dada essa introdução, com base na minha crença de que a Bíblia Sagrada é um livro que não contém erros e que não pode conduzir ninguém ao erro. Quero discordar desses pressupostos existenciais, pois creio que as Escrituras nos responsabiliza pelos nossos atos:

“Enganoso é o coração, mais do que todas as coisas, e desesperadamente corrupto. Quem poderá entendê-lo? Eu, o SENHOR, sondo o coração. Eu provo os pensamentos, para dar a cada um segundo os seus caminhos, segundo o fruto das suas ações.”

Jr 17.9-10 – NAA

Tudo o que foi mencionado até agora, todos os estudos têm sua importância. O meio em que vivemos, a família que fazemos parte, a criação que recebemos pode nos INFLUENCIAR a repetir as mesmas coisas, mas NÃO DETERMINAR. E é aqui que nós cristãos devemos romper com essas teorias.

Maldição Hereditária

Não existe. Normalmente quem ensina essa doutrina segue seu próprio misticismo e não a Bíblia. A primeira pergunta que precisa ser levantada contra esses ensinos é: “Amaldiçoado por quem?”. Normalmente eles querem “amarrar Satanás”, “repreender os demônios”, “quebrar simpatias”, “destruir macumbas” feitas a uma pessoa. Mas quando você questiona onde na Bíblia fala sobre maldição hereditária eles usam alguns textos, um dos clássicos é o seguinte:

“Não faça para você imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima no céu, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não adore essas coisas, nem preste culto a elas, porque eu, o SENHOR, seu Deus, sou Deus zeloso, que visito a iniquidade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração daqueles que me odeiam, mas faço misericórdia até mil gerações daqueles que me amam e guardam os meus mandamentos”.

Êx 20.4-6 – NAA (Destaque meu)

Uma leitura atenta do texto ensina exatamente o oposto do que creem. É o próprio Deus que faz isso e não Satanás e seus demônios! Aqui já começamos a desconstruir essa ideia.

Essa doutrina é antiga, o povo achava que o filho pagava pelo pecado do pai. O próprio Deus fez questão de corrigir esse pensamento que se tornou um provérbio no Oriente Antigo:

Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos é que se embotaram.

Mas será que Deus não resolveu essa polêmica por meio do Profeta Ezequiel? Vejamos:

A palavra do SENHOR veio a mim, dizendo: — O que vocês querem dizer, vocês que ficam repetindo este provérbio a respeito da terra de Israel: “Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos é que se embotaram”? Tão certo como eu vivo, diz o SENHOR Deus, vocês nunca mais repetirão esse provérbio em Israel. Eis que todas as pessoas são minhas. Assim como a pessoa do pai, também a pessoa do filho é minha. A pessoa que pecar, essa morrerá. — Se um homem é justo e age com justiça e retidão — não come carne sacrificada nos altos nem levanta os olhos para os ídolos da casa de Israel; não contamina a mulher do seu próximo nem tem relações com a mulher menstruada; não oprime ninguém, mas devolve ao devedor a coisa penhorada e não rouba; reparte o seu pão com o faminto e cobre com roupas aquele que está nu; não empresta para ter lucro e não cobra juros; desvia a sua mão da injustiça e é imparcial ao julgar uma questão entre duas pessoas; anda nos meus estatutos e guarda os meus juízos, procedendo retamente —, esse tal é justo e certamente viverá, diz o SENHOR Deus. — Se ele gerar um filho ladrão, assassino, que fizer a seu irmão qualquer uma dessas coisas que o pai nunca cometeu, mas comer carne sacrificada nos altos, contaminar a mulher de seu próximo, oprimir o pobre e necessitado, praticar roubos, não devolver o penhor, levantar os olhos para os ídolos, cometer abominação, emprestar para ter lucro e cobrar juros, será que esse viverá? Não viverá. Ele fez todas estas abominações e será morto; é responsável pela própria morte. — E, se esse filho gerar um filho que veja todos os pecados que o pai cometeu, e, vendo-os, não fizer coisas semelhantes, não comer carne sacrificada nos altos, não levantar os olhos para os ídolos da casa de Israel, não contaminar a mulher de seu próximo, não oprimir ninguém, não retiver o penhor, não roubar, repartir o seu pão com o faminto, cobrir com roupas aquele que está nu, desviar a sua mão da injustiça, não emprestar para ter lucro nem cobrar juros, executar os meus juízos e andar nos meus estatutos, esse tal não morrerá por causa da iniquidade de seu pai; certamente viverá. Quanto ao pai dele, porque praticou extorsão, roubou os bens do próximo e fez o que não era bom no meio de seu povo, eis que ele morrerá por causa de sua iniquidade. — Mas vocês perguntam: “Por que o filho não paga pela iniquidade do pai?” Porque o filho fez o que era justo e reto. Ele guardou todos os meus estatutos e os praticou. Por isso, certamente viverá. A pessoa que pecar, essa morrerá. O filho não pagará pela iniquidade do pai, nem o pai pagará pela iniquidade do filho. A justiça do justo ficará sobre ele, e a maldade do ímpio cairá sobre este. — Mas, se o ímpio se converter de todos os pecados que cometeu, e guardar todos os meus estatutos, e fizer o que é justo e reto, certamente viverá; não será morto. De todas as transgressões que cometeu, nenhuma será lembrada contra ele; pela justiça que praticou, viverá. — Vocês pensam que eu tenho prazer na morte do ímpio? — diz o SENHOR Deus. Não desejo eu muito mais que ele se converta dos seus caminhos e viva? Mas, se o justo se desviar da sua justiça e fizer maldade, fazendo as mesmas abominações que o ímpio faz, será que ele viverá? De todos os atos de justiça que praticou, nenhum será lembrado; na sua transgressão com que transgrediu e no seu pecado que cometeu, neles morrerá. — No entanto, vocês dizem: “O caminho do Senhor não é reto.” Então escute, ó casa de Israel: Será que é o meu caminho que não é reto? Não seriam muito mais os caminhos de vocês que são tortuosos? Se o justo se desviar da sua justiça e fizer maldade, morrerá por causa dela; na iniquidade que cometeu, morrerá. Mas, se o ímpio se converter da maldade que cometeu e praticar o que é justo e reto, ele preservará a sua vida. Pois se ele percebe o que fez e se converte de todas as transgressões que cometeu, certamente viverá; não será morto. No entanto, a casa de Israel diz: “O caminho do Senhor não é reto.” Será que são os meus caminhos que não são retos, ó casa de Israel? Não seriam muito mais os caminhos de vocês que são tortuosos? — Portanto, eu os julgarei, cada um segundo os seus caminhos, ó casa de Israel, diz o SENHOR Deus. Convertam-se e afastem-se de todas as suas transgressões, para que a iniquidade não lhes sirva de tropeço. Livrem-se de todas as transgressões que vocês cometeram e façam para vocês um coração novo e um espírito novo. Por que vocês haveriam de morrer, ó casa de Israel? Eu não tenho prazer na morte de ninguém, diz o SENHOR Deus. Portanto, convertam-se e vivam.

Ez 18.1-32 – NAA

Portanto, queridos leitores, o texto diz por si mesmo. Nenhum filho paga pelo pecado do pai, “nossos dentes não embotarão porque nossos pais comeram uvas”.

“Há, mas meu pai morreu e nos deixou inimigos”, “minha mãe morreu e nos deixou dividas”, “porque eu tenho que pagar por algo que não fui eu quem fiz?”. Precisamos entender que o pecado trás consequências sociais, e muitas vezes o efeito do pecado atinge terceiros. Existe diversos textos na Bíblia que nos mostra isso, mas isso não se chama maldição hereditária. Saiba diferenciar o que é maldição hereditária do que são as consequências do pecado, isto sim realmente existe. O pecado é como uma bomba, quem estiver próximo poderá ser atingido.

Sobre a questão da INFLUÊNCIA que existe no âmbito familiar e social

Existem vários textos na Bíblia que podem ser usados para nos demonstrar isso, leia 1 Reis e 2 Reis, talvez seja “O” livro que mais demonstre a relação da influência da vida dos pais na vida dos filhos. Entretanto, o texto que iluminou minha mente na devocional de hoje, é um destaque muito simples do texto na vida do rei Acaz e de seu filho Ezequias. Ambos reinaram em Israel, mas a narrativa nos mostra um contraste interessante sobre a vida dos dois:

“Acaz tinha vinte anos de idade quando começou a reinar e reinou dezesseis anos em Jerusalém. Não fez o que era reto aos olhos do SENHOR, seu Deus, ao contrário de Davi, seu pai”.

2 Rs 16.2 -NAA (Destaque meu)

No terceiro ano do reinado de Oseias, filho de Elá, rei de Israel, Ezequias, filho de Acaz, rei de Judá, começou a reinar. Tinha vinte e cinco anos de idade quando começou a reinar e reinou vinte e nove anos em Jerusalém. A mãe dele se chamava Abi e era filha de Zacarias. Ezequias fez o que era reto aos olhos do SENHOR, segundo tudo o que Davi, seu pai, havia feito. Removeu os lugares altos, quebrou as colunas e derrubou o poste da deusa Aserá. Também fez em pedaços a serpente de bronze que Moisés havia feito. Os filhos de Israel chamavam essa serpente de Neustã e até aquele dia lhe queimavam incenso.

2 Rs 18.1-4 – NAA (Destaque meu)

Acaz foi marcado pelo adultério espiritual (2 Rs 16.10-18), mas Ezequias considerado um reformador em Israel. Acaz um religioso sincretista, demonstrando uma falsa piedade (Is 7.10-13), mas Ezequias o oposto do pai, demonstrando um verdadeiro temor ao Senhor (2 Rs 20.2-3). Fez questão de ser diferente do seu pai, pois enquanto um não pede um sinal a Deus e foi repreendido pelo profeta, o outro faz questão de pedir um sinal a Deus (2 Rs 20.8). Leia as citações.

Será que o Espírito Santo não foi intencional ao nos revelar através dessa narrativa estes pequenos detalhes de um filho que fez questão de romper com os costumes e atitudes do seu pai? Não somente rompeu com as influências, mas influenciou os seus súditos a fazerem o que era reto diante de Deus.

Considerações finais

A sociedade, nosso país, a ideologia nas escolas, a política atual, a falsa mídia, os valores morais que são ensinados, as redes sociais, as religiões, a cultura, a família, são importantes para a vida, mas precisam ser analisados com cautela, devemos reter o que é bom. Quem define o que agrada a Deus é sempre a Sua própria Palavra, composta pelos 66 livros. Precisamos romper com a religiosidade dos nossos pais, bem como dos usos e costumes.

É mais importante obedecer a Deus do que aos homens.

Atos 5.29 – NAA

E também:

Os fatores externos podem influenciar, mas nunca determinar.

Todo pai ou mãe por mais imoral que tenha sido, ainda assim tem algo que possa nos ensinar, tanto pelo erro quanto pelo acerto. Se procederam bem, devemos imitar, se procederam mal, devemos fazer o contrário. Cada um prestará contas de seus próprios atos. Pois, o padrão de certo e errado, de moral e imoral já foram estabelecidos por Deus em sua Palavra.

Precisamos entender a cosmovisão da nossa geração. Porquê pensam do jeito que pensam? Porquê estabeleceram padrões de vida e conduta baseados em falsas teorias, mas que se passam como verdade? É quase impossível remover da mente dessas pessoas esses padrões de vida se não por meio do Espírito Santo de Deus. Disse Jesus:

Santifica-os na verdade; a tua palavra é a verdade.

João 17.17 – NAA

Finalizo com o seguinte texto:

De tudo o que se ouviu, a conclusão é esta: tema a Deus e guarde os seus mandamentos, porque isto é o dever de cada pessoa. Porque Deus há de trazer a juízo todas as obras, até as que estão escondidas, quer sejam boas, quer sejam más.

Ec 12.13-14 – NAA

No texto de hoje, vemos um período em que Israel estava sendo oprimido durante vinte anos pelo rei de Canaã Jabim, que era temido por seus novecentos carros de ferro. Naquele tempo havia uma mulher juíza na região de Efraim que se chamava Débora, sempre que os filhos de Israel precisavam julgar alguma situação, procuravam a profetisa que tinha seu “escritório” debaixo de uma palmeira, pois naqueles dias não havia rei em Israel e cada um fazia o que era “reto” aos seus próprios olhos. (17.6; 21.25) 

     Conta o autor que Israel clama ao Senhor depois de longos anos de aflições; Débora que profetizava naqueles dias, transmitiu a palavra do Senhor à um homem chamado Baraque da tribo de Naftali que dizia: “…Vai e conduze contigo o exército ao monte Tabor. Toma contigo dez mil combatentes de Naftali e de Zebulom. Quando estiveres junto da corrente de Quisom, levarei a ti Sísara, o general do exército de Jabin, com seus carros e todas as suas tropas, e o entregarei às tuas mãos”. (4.6-7)

     A ordem estava dada, o verbo imperativo “vai” destaca a ordenança do Senhor. Não bastasse isso, o Senhor ainda diz “…entregarei às tuas mãos”, em outras traduções encontraremos a palavra “darei nas tuas mãos”, era um presente, bastava obedecer e ser honrado, mas a resposta de Baraque à profetisa expressa sua falta de segurança e falta de confiança no Senhor: “…Se fores comigo, irei; porém, se não fores comigo, não irei”.

     Se continuarmos lendo a história narrada, veremos que a contra resposta que Débora dá a este homem é exatamente o que ele mereceu, desonra… “…irei contigo, porém não será tua a honra da investida que empreendes; pois às mãos de uma mulher o Senhor entregará…”. Nada poderia ser pior pra um homem, naquela época uma mulher não tinha muita liberdade e nem honra comparada aos dias de hoje, mas o Senhor transfere a benção de um homem para uma mulher chamada Jael, que segundo o texto, tem o privilégio de ter o nome honrado nas Escrituras por salvar a nação de Israel tirando a vida do rei de Canaã.

      Diante de uma passagem como esta eu me pergunto: “quantos presentes o Senhor já nos entregou e por falta de fé, medo, insegurança, falta de confiança em Deus, permitimos que outros abram o presente que nos foi oferecido?!”, pois foi exatamente o que aconteceu, o Senhor “deu” a Baraque, mas quem abriu e se alegrou foi Jael. Se olharmos para a história o homem tende a negar as bênçãos de Deus. Ele enviou um presente, seu Filho Jesus aos Judeus, e os Judeus o rejeitaram (Jo 1.11), quem “abriu os presente” foram os gentios; fez uma festa, mas os convidados rejeitaram, quem participou do banquete foram os que aceitaram o convite (Mt 22:1-14). Resumindo, Ele nos oferece a Vida Eterna ao lado Dele, um presente imerecido, basta crer Naquele que Ele enviou. Escolheremos a desonra? daremos continuidade à este ciclo de falhas?

Jerusalém, Jerusalém, que matas os profetas e apedrejas os que te foram enviados! Quantas vezes quis eu reunir os teus filhos, como a galinha ajunta os seus pintinhos debaixo das asas, e vós não o quisestes!

Almeida Revista e Atualizada. (1993). (Mt 23.37–Lc 13.34). Barueri: Sociedade Bíblica do Brasil.

Admirável e saudavelmente o Espírito dispôs as Escrituras de modo que, pelas passagens mais claras, ele pudesse satisfazer nossos desejos; e, pelas mais obscuras, remover nosso desprezo.

Agostinho, Christian Instruction. Traduzido por John J. Gavigan. Nova York: Cima Publishing Co., 1947.

As Escrituras são tão claras nas coisas necessárias à salvação, que podem ser entendidas pelos crentes sem o auxílio externo da tradição oral (agraphou) ou da autoridade eclesiástica? Isso afirmamos contra os papistas.

I. Os papistas, não satisfeitos com seu empenho para provar a insuficiência das Escrituras, a fim de introduzir a necessidade da tradição, começaram a questionar sua clareza (como se o sentido não pudesse de forma alguma ser averiguado com certeza sem o julgamento da igreja), a fim de ter um pretexto para afastar o povo de sua leitura. Havendo ocultado a candeia sob uma vasilha, reinaram nas mais densas trevas.

Estabelecimento da questão. II. Quanto ao estado da questão, observe-se: (1) A questão não diz respeito à clareza ou à obscuridade do assunto ou das pessoas. Não negamos que as Escrituras sejam obscuras aos incrédulos e aos não-regenerados, aos quais Paulo diz que seu evangelho está oculto (2Co 4.3). Também confessamos que o Espírito de iluminação é necessário para torná-las inteligíveis aos crentes. Antes, a questão diz respeito à obscuridade ou clareza do objeto ou das Escrituras (i.e., se são tão obscuras que o crente não pode apreendê-las para a salvação sem a autoridade e julgamento da igreja – o que negamos).
III. A questão não diz respeito à obscuridade das coisas ou dos mistérios registrados nas Escrituras. Concordamos que há muitos mistérios contidos ali, tão sublimes que transcendem o máximo alcance de nossa mente e podem até aqui ser chamados obscuros em si mesmos. Antes, a questão diz respeito à obscuridade do modo como essas coisas mais impenetráveis são enunciadas, e as quais afirmamos que são tão maravilhosamente acomodadas (synkatabasei) pelo Senhor que o crente (que tem abertos os olhos de seu entendimento), lendo atentamente, pode entender esses mistérios suficientemente para a salvação.
IV. A questão não é se as Sagradas Escrituras são claras em todas as suas partes, a ponto de não necessitar de interpretação nem de exposição de passagens duvidosas (do que Belarmino falsa e caluniosamente nos acusa, expondo a questão assim: “As Escrituras são em si mesmas tão perfeitamente claras e inteligíveis a ponto de não necessitar de nenhuma interpretação?” – VD 3.1, p. 96). Pois sem qualquer hesitação confessamos que as Escrituras têm suas adyta (“altitudes”) e bath? (“profundezas”), as quais não podemos adentrar ou sondar, e as quais Deus assim ordenou com o propósito de excitar o estudo dos crentes e aumentar sua diligência; humilhar o orgulho do homem e remover dele o desdém que poderia suscitar de exagerada clareza. Antes, a questão diz respeito somente às coisas necessárias à salvação e, de fato, apenas até onde se fazem necessárias ao conhecimento, e não podem ser desconhecidas sem se cometer crime. Por exemplo, o mistério da Trindade é claramente enunciado, no que concerne ao fato (to hoti), que é necessário, porém não no que concerne ao como (to p?s), o qual não nos é permitido conhecer (e nem é essencial à salvação). Como se dá na natureza, assim também nas Escrituras aprouve a Deus apresentar por toda parte e fazer acessíveis à compreensão todas as coisas necessárias; mas aquelas menos necessárias são tão veladamente ocultas a ponto de requerer grande exercício a fim de desvendá-las. E assim, além de pão e sustento, ela tem faustos, gemas e ouro em profundidade sob a superfície, só adquiríveis por meio de infatigável labor; e, como o céu está salpicado de estrelas maiores e menores, assim as Escrituras não são por toda parte igualmente resplendentes, porém são distinguidas por lugares mais claros e mais obscuros, como por estrelas de maior ou menor magnitude.
V. A questão não é se as coisas essenciais à salvação estão em todas as partes das Escrituras claramente reveladas. Reconhecemos que há algumas coisas difíceis de serem assimiladas (dysno?ta) e destinadas por Deus ao exercício de nossa atenção e poderes mentais. A questão é se as coisas essenciais à salvação estão por toda parte reveladas, pelo menos de modo que o crente possa, por detida meditação, averiguar sua veracidade (porque nada pode ser extraído da mais obscura passagem que não se possa encontrar em outro lugar em termos mais claros). Como observa Agostinho: “Admirável e saudavelmente o Espírito dispôs as Escrituras de modo que, pelas passagens mais claras, ele pudesse satisfazer nossos desejos; e, pelas mais obscuras, remover nosso desprezo” (CI 2.6 [FC 2:66; PL 34.39]); e: “Alimentamo-nos nos lugares públicos, somos exercitados pelos obscuros; ali, a fome é saciada; aqui, o desprezo” (Sermon 71, “De Verbis Domini”, 7.11 [PL 38.450]).
VI. A questão não diz respeito à clareza que não exclui os meios necessários para a interpretação (i.e., a luz interior do Espírito, a atenção da mente, a voz do ministro da igreja, sermões e comentários, oração e vigilância). Pois afirmamos que esses meios não apenas são úteis, mas também ordinariamente necessários. Apenas desejamos banir as trevas que impedem as pessoas de ler as Escrituras como se fossem nocivas e perigosas, e impedi-las de buscar recursos na tradição, quando podem repousar somente nas Escrituras.
VII. A questão, pois, se conclui nisto: se as Escrituras são tão claras nas coisas essenciais à salvação (não quanto às coisas enunciadas, mas quanto ao modo de enunciar; não quanto ao assunto, mas ao objetivo) que, sem o auxílio externo da tradição ou o julgamento infalível da igreja, podem ser lidas e discernidas proveitosamente pelos crentes. Os papistas negam isso; nós afirmamos.

Turretini, F. (2010). Compêndio de Teologia Apologética. (O. Olivetti, D. Ceron, & P. Arantes, Orgs.) (1a edição, Vol. 1, p. 206–208). Cambuci; São Paulo, SP: Editora Cultura Cristã.

A analogia é perfeita, sem adaptação. A metáfora usada é honesta. Não é ficção e nem mitologia. Ovinos não se transformam em caprinos, bem como caprinos não se transformam em ovinos. São espécies criadas assim, diferentes uma da outra. Assim nascem, assim morrem. O sacrifício substitutivo de Cristo (Rom. 3. 25-25; II Co. 5.21) foi feito por ovelhas, e não por bodes. Ovelhas rebeldes, mas ovelhas (Mt. 20.28; Jo. 10.15).

BODES – O bode não tem o Espírito Santo habitando nele: “…mas se alguém não tem o Espírito de Cristo, esse tal não é dele”. (Rom. 8.9) O bode não entende o Evangelho: “Por que não entendeis a minha linguagem? por não poderdes ouvir a minha palavra” (Jo. 8.43); “E Ele lhes disse: A vós vos é dado saber os mistérios do reino de Deus, mas aos que estão de fora todas estas coisas se dizem por parábolas. Para que, vendo, vejam, e não percebam; e ouvindo, ouçam, e não entendam; para que não se convertam, e lhes sejam perdoados os pecados” (Mc. 4.11-12). O bode acha o Evangelho uma loucura: “Porque a palavra da Cruz é loucura para os que perecem; mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus” (I Co. 1.18). “Ora, o homem natural não compreende as coisas do Espírito de Deus, porque lhes parecem loucura; e não pode entendê-las, porque elas se discernem espiritualmente” (I Co. 2.14). O bode não ouve porque não pertence a Deus: “Quem é de Deus escuta as palavras de Deus; por isso vós não as escutais, porque não sois de Deus” (Jo. 8.47); “Nós somos de Deus; aquele que conhece a Deus ouve-nos; aquele que não é de Deus não nos ouve. Nisto conhecemos nós o espírito da verdade e o espírito do erro” (I Jo.4:6).

OVELHAS – As ovelhas entendem o Evangelho: “As minhas ovelhas ouvem a minha voz, e eu conheço-as, e elas me seguem” (Jo. 10.27); “Visto como na sabedoria de Deus o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela loucura da pregação” ( I Co. 1.21). As ovelhas ouvem o Evangelho: “Está escrito nos profetas: E serão todos ensinados por Deus. Portanto, todo aquele que do Pai ouviu e aprendeu vem a mim”. (Jo. 6.45). As ovelhas são trazidas pelo Pai a Jesus: “Todo que o Pai né dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora” (Jo. 6.37); “Ninguém pode vir a mim, se o Pai que me enviou não o trouxer…” (Jo. 6.44). As ovelhas têm garantida a vida eterna: “Na verdade, na verdade vos digo que quem ouve a minha palavra, e crê naquele que me enviou, tem a vida eterna, e não entrará em condenação, mas, já passou da morte para a vida” (Jo. 5.24); “E os gentios, ouvindo isto, alegraram-se, e glorificavam a palavra do Senhor; e creram todos quantos estavam ordenados para a vida eterna”. (Atos 13.48) As ovelhas estão espalhadas pelo mundo: “Ainda tenho outras ovelhas que não são deste aprisco; também né convém agregar estas, e elas ouvirão a minha voz, e haverá um rebanho e um pastor” (Jo. 10.16). O Pai insiste em buscar as Suas ovelhas: “E disse o Senhor em visão a Paulo: Não temas, mas fala, e não te cales; Porque eu sou contigo, e ninguém lançará mão de ti para te fazer mal, pois tenho muito povo nesta cidade” (Atos 18.9-10). Para “ouvir”, “discernir” e “entender”, é preciso ter o Espírito de Cristo. É condição prévia. Não é ouvir para depois ter o Espírito de Cristo. É ter o Espírito para puder ouvir; não é ouvir para tornar-se ovelha, mas o contrário. Quem são estes? Aqueles que o Pai dá a Cristo (Jo. 6.37). Estes são trazidos pelo Pai a Cristo (Jo. 6.44-65). Estes ouvem (Jo. 8.47), aprendem e discernem (Jo. 6.45), e só o farão se houver quem pregue (Rom.10:14).

“…O TEMPO ESTÁ CUMPRIDO, E O REINO DE DEUS ESTÁ PRÓXIMO. ARREPENDEI-VOS E CREDE NO EVANGELHO”. (Mc. 1.15)

Presbítero Ivo Matias Damas. Meus parabéns pelo seu aniversário hoje (18/10/2020), Rogamos as bênçãos de Deus sobre você e sua família!